Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-22043/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-22043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы     (регистрационный номер  13АП-14701/2009, 13АП-15720/2009) ОАО "Петролеспорт"

и  ЗАО "Северо-Западный Строительный Консорциум"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 по делу        № А56-22043/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ОАО "Петролеспорт"

к  ЗАО "Северо-Западный Строительный Консорциум"

3-е лицо  ОАО "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс"

о взыскании 21 339 229 руб. 67 коп.

при участии: 

от истца: 1. представитель Беликов С.В., паспорт, по доверенности от 12.01.2009г. № 8; 2. представитель Катуков А.В., паспорт, по доверенности от 22.05.2009г. б/н

от ответчика: представитель Грань И.Н., паспорт, генеральный директор, протокол от 31.05.2007г. б/н

от 3-го лица: представитель Ахромов А.В., удостоверение № 2021 от 14.05.2003г. адвокат, по доверенности от 16.09.2009г.

установил:

Открытое акционерное общество «Петролеспорт» (далее – истец, ОАО «Петролеспорт») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «Северо-Западный Строительный Консорциум» (далее – ответчик, ЗАО «СЗСК») о взыскании с учетом уменьшения суммы иска, произведенной  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 882 658 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (далее – третье лицо, Институт).

Решением от 09.10.2009г. с ответчика взыскано в пользу истца 12 882 658 руб. 33 коп.

Истец и ответчик, не согласившись  с решением суда, подали апелляционные жалобы.

ОАО «Петролеспорт» в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, относительно выводов суда по результатам проведенных экспертом исследований.

ЗАО «СЗСК» считает неполным исследование судом первой инстанции материалов дела, который основал свое решение исключительно на заключении экспертной организации, считает сметную документацию согласованной сторонами и подлежащей применению, определенная экспертом стоимость работ не может быть принята во внимание, поскольку спор возник из правоотношений, складывающихся при исполнении конкретного договора подряда; произведенные ответчиком работы в соответствии с условиями договора подряда считаются принятыми и должны быть оплачены.

Истец не согласен с апелляционной жалобой ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2008г. истец и ответчик заключили договор строительного подряда № 1503/08-П, по которому ответчик должен выполнить для истца работы по устройству транспортной развязки в районе проходной (пешеходной) ОАО «Петролеспорт» для организации пересечения с железной дорогой на разных уровнях, а истец принять работы и оплатить обусловленную цену.

ОАО «Петролеспорт» произвел оплату по договору на сумму 252 699 861 рублей 79 коп. ОАО «Петролеспорт» и ЗАО «СЗСК» были подписаны акты выполненных работ на сумму 148 990 519 руб. 53 коп.

ЗАО «СЗСК» было дополнительно предъявлено к оплате акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3  на сумму 172 045 670 руб. 14 коп. ОАО «Петролеспорт», полагая, что стоимость выполненных работ, указанная в формах КС-2, КС-3, является завышенной и не соответствует условиям договора, оплату в размере 172 045 670 руб. 14 коп. производить отказалось. По расчетам ОАО «Петролеспорт» ЗАО «СЗСК» выполнило работы на меньшую сумму и должно возврат излишне уплаченных денежных сумм.

25.02.2009 г. ОАО «Петролеспорт» и ЗАО «СЗСК» было подписано соглашение о расторжении договора № 1503/08-П.

Оспаривая решение суда ЗАО «СЗСК» полагает, что стоимость выполненных работ должна определяться проектно-сметной документацией в соответствии с которой производилось выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Из материалов дела следует, что смета на выполнение работ ОАО «Петролеспорт» и ЗАО «СЗСК» не согласовывалась (отсутствует подписанная сторонами договора смета, иные письменные документы, подтверждающие согласование сметы), а стоимость выполненных работ в соответствии с пунктом 2.1. определяется дополнительными соглашениями к договору, поэтому ссылка ЗАО «СЗСК» о согласовании сметы подлежит отклонению.

Из обстоятельств дела следует, что дополнительные соглашения, определяющие стоимость выполненных работ, предъявляемые ЗАО «СЗСК» к оплате, сторонами договора не подписывались. В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата по фактически выполненным работам производится с учетом индексов Регионального центра по ценообразованию в строительстве на момент выполнения работ. Из содержания пункта 2.2. следует, что стороны согласовали способ определения стоимости выполненных работ. По делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Стоимость выполненных ЗАО «СЗСК» работ в соответствии с экспертным заключением составила 90 826 683 руб. 83 коп. Таким образом, с учетом того, что ОАО «Петролеспорт» перечислило ЗАО «СЗСК» 252 699 861 руб. 79 коп., принято работ по актам КС-2 на сумму 148 990 519 руб. 53 коп. сумма неосновательного обогащения ЗАО «СЗСК» составила 12 882 658 руб. 33 коп. (252 699 861,79 руб. – 148 990 519,53 руб. – 90 826 683,87 руб. = 12 882 658,33 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств выполнения работ на иную, чем указано в экспертном заключении сумму, ЗАО «СЗСК» не представлено. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ЗАО «СЗСК» заявлено не было. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ЗАО «СЗСК» о том, что ОАО «Петролеспорт» в соответствии с пунктами 8.1., 8.2. договора не представило мотивированного возражения в течение трех дней с момента подписания актов и справок на сумму 172 045 670 руб. 14 коп. и поэтому работы считаются принятыми и подлежат оплате, не может быть принят судом ввиду того, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика 12 882 658 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба ОАО «Петролеспорт», в которой общество просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 г. по настоящему делу, не подлежит удовлетворению ввиду того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Допущенные судом первой инстанции опечатки не привели к принятию неправильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2009г. по делу №  А56-22043/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Петролеспорт» 36956 руб. 64 коп. из федерального бюджета госпошлину излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Т.А. Кашина