Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-18469/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-18469/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12783/2009) ЗАО «Фирма ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2009 г. по делу № А56-18469/2009 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ЗАО "Статика Инжиринг"

к  ЗАО "Фирма ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ"

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: пр. Скворцовой О.Л., дов. от 10.04.2008 г.  

установил:

Закрытое акционерное общество «Статика Инжиниринг» (далее – истец, ЗАО «Статика Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Фирма ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ» (далее – ответчик, ЗАО «Фирма ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ»)  1106894 руб. 79 коп. задолженности по договору на выполнение субподрядных работ №485 от 07.08.2008 и неустойки в размере 11499 руб. 10 коп.

При рассмотрении дела ответчик исковые требования в части суммы задолженности  - 1006819 руб. 64 коп. признал, в отношении предъявленной ко взысканию неустойки просил ее снизить с учетом факта частичной оплаты основного долга.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2009 требования истца удовлетворены частично: с ЗАО «Фирма ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ»   в пользу ЗАО «Статика Инжиниринг» взыскано 1006819 руб. задолженности по договору и 11499 руб. 10 коп. неустойки. Кроме того, с ответчика взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15575 руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Основанием для частичного удовлетворения иска явился вывод суда о том, что часть суммы долга уплачена ответчиком, представившим в материалы дела соответствующие доказательства и, таким образом, обязательства ответчика по уплате 100000 руб. прекращены исполнением (статья 408 ГК РФ).

Довод ответчика об уменьшении неустойки судом отклонен с указанием на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Размер неустойки признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На решение суда в части  взыскания с ответчика неустойки ЗАО «Фирма ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ» подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что сумма неустойки – 14999 руб. 10 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе содержатся ссылки на положения статей 330, 333 ГК РФ, статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях № 277-О от 21.12.2000 и № 263-О от 21.12.2000, а также на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме  от 14.07.1997 № 17.

По мнению подателя жалобы, при решении вопроса о снижении неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также принять во внимание в том числе, имущественное положение должника и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчик указывает, что:

-  из материалов дела не усматривается, что просрочка оплаты по договору повлекла для истца неблагоприятные последствия, не ясно, какие последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, подлежат компенсации, в то время, как согласно статье 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований;

- он не уклонялся от оплаты суммы долга по договору, а в период кризиса, особенно строительной отрасли, принимал все возможные меры по погашению задолженности, периодически перечисляя денежные средства на расчетный счет истца;             - своего рода наказанием является и взыскание госпошлины, которая составляет 15575 руб. 81 коп.  и прибавляется к сумме неустойки.

Податель жалобы просит апелляционный суд изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и уменьшить неустойку, как явно несоразмерную последствиям нарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись на тяжелое материальное положение.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части. Вместе с тем, апелляционный суд считает подлежащим изменению решение суда в части распределения судебных расходов и взыскания с ответчика в пользу истца 15575 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Как следует из материалов дела задолженность ЗАО «Фирма ПЕТРОСТРОЙТРЕС» возникла в связи с неоплатой работ по договору на выполнение субподрядных работ от 07.08.2008 г. №485 (л.д.4-8).

Работы по договору приняты ответчиком по актам от 18.09.2008 г. и от 20.10.2008 г. По состоянию на 24.06.2009 г. задолженность ЗАО «Фирма ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ» составляла 1106819,64 (акт сверки на л.д.30).

После принятия искового заявления к производству суда первой инстанции ответчиком была погашена часть задолженности  в сумме 100000,00 руб. (л.д.31).

Оплата по договору должна была быть осуществлена в размере 95% ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым и окончательный расчет в сумме 5% от цены договора произведен в течение 10 рабочих дней после подписания руководителями сторон акта приема-передачи выполненных по договору работ.

За нарушение сроков оплаты пунктом 8.4. договора предусмотрена неустойка в размере 0,01% от цены договора за каждый день задержки обязательств, но не более 5% цены договора.

Руководствуясь приведенным выше условием, истец начислил и предъявил в суд ко взысканию неустойку за период с 21.10.2008 г. по 31.03.2009г. Сумма начисленной неустойки составила 13619,63 руб., ко взысканию предъявлено 11499,10 руб.

Возражения ответчика в части подлежащей взысканию неустойки отклонены судом первой инстанции, не установившем оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд  не усматривает причин для иной оценки фактических обстоятельств дела в связи с заявлением ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.

Условия договора о размере штрафа менее обычно применяемых сторонами гражданско-правовых сделок размеров неустоек и не нарушают баланса интересов сторон сделки. Более того, заявленная неустойка в три раза меньше ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая рассчитана исходя из стоимости использования денежных средств с учетом инфляционных процессов, и могла бы компенсировать потери кредитора вследствие невозможности воспользоваться принадлежащими ему денежными средствами. 

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе при наличии оснований, предусмотренный названной нормой, уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В то же время это право суда не освобождает сторону от вытекающей из положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанности доказывать наличие оснований для применения статьи 333 АПК РФ. Таким основанием, как это следует из буквального толкования статьи 333 ГК РФ, может являться явная несоразмерность примененной ответственности нарушенному обязательству, но не затруднительное материальное положение обязанного лица.

В данном случае последствием неисполнения обязательства ответчиком явилась невозможность получения истцом значительной суммы, существенно превышающей размер заявленной неустойки.

Просрочка в оплате задолженности является достаточно длительной, то есть отсутствие в хозяйственном обороте истца денежных средств, которые должны были поступить в качестве оплаты за товар (негативные последствия, возникшие по причине нарушения обязательства ответчиком),  имеет место в течение долгого времени.

При таких обстоятельствах, пени в размере 11499,74 рублей, о взыскании которых заявлено, являются соразмерными нарушенному обязательству, и обоснованно взысканы судом. Оснований для уменьшения неустойки  не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу заявленных требований законно и обоснованно. Оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В то же время, при удовлетворении требований судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины, в этой части решение суда следует изменить.

Отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в части суммы 100000 руб. последовал по причине частичного погашения задолженности по платежному поручению от 25.06.2009 г. №404, которое имело место после обращения с иском в суд (07.04.2009 г.).

По смыслу положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, добровольное погашение ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд не является основанием для уменьшения государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела. При этом, судом первой инстанции не был исследован момент прекращения обязательства исполнением применительно к положениям статьи 316 ГК РФ – то есть дата погашения денежного обязательства в месте жительства кредитора. Кроме того, из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.03 НК РФ» следует, что при погашении задолженности ответчиком после обращения в суд, требования истца в этой части для целей распределения расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ,  признаются фактически удовлетворенными.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины при частичном погашении требований ответчиком после обращения в суд, должны быть отнесены на ответчика в полном объеме, вне зависимости от того, что судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 100000,00 руб. То есть с ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию расходы в сумме 17102,20 руб., а не 15575,81 руб. как взыскано судом. Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2009 г.  по делу №  А56-18469/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Фирма ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ» без удовлетворения.

Изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, взыскав с ЗАО «Фирма ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ» в пользу ЗАО «Статика Инжиниринг» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17102 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко