Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-28079/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-28079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Е.К. Зайцевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15745/2009)  ООО "НиКОС"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.09 по делу № А56-28079/2009 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "НиКОС"

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

3-е лицо: 1 - ОАО "Банк " Санкт-Петербург ", 2 - ООО "Лизинговая компания  " Санкт-Петербург "

о взыскании 337 492,40 руб. 

при участии: 

от истца: Л.В. Лещинского по доверенности от 03.03.09.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1 – не явился, извещен, 2 -  Л.В. Лещинского по доверенности от 31.03.09. № 82

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НиКОС" (далее -                 ООО "НиКОС") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области   к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ООО "РГС-Северо-Запад") об обязании ООО "РГС-Северо-Запад" исполнить обязательства по договору страхования от 02.10.07 – выплатить открытому акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) 337 492, 40 рубля страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк и общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Санкт-Петербург» (далее – ООО «Лизинговая компания «Санкт-Петербург»).

Решением суда от 17.09.09 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НиКОС" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                      ООО "НиКОС" и ООО "Лизинговая компания  "Санкт-Петербург" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            ООО "РГС-Северо-Запад" и Банк о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.      

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор страхования транспортных средств, что подтверждается полисом страхования от 02.10.07 серии 78 А № 338183.

Объектом страхования по данному  договору является автомобиль Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак В 340 ОР 98). Страхование осуществлялось по рискам «хищение» и ущерб».

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство похищено неустановленными лицами.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, явился основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку данная выплата обусловлена встречным исполнением со стороны страхователя. В рассматриваемом случае пункт 61 Правил страхования устанавливает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. По мнению страховщика, исполнению обязанности по выплате страхового возмещения должны предшествовать действия страхователя по представлению соответствующих документов, а также полного комплекта ключей транспортного средства.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что страховщик вправе не исполнять обязанность по выплате страхового возмещения до того момента, пока страхователь не представит ему полный комплект ключей от застрахованной автомашины.

Освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике. При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.03 N 75 условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 ГК РФ.

Поскольку ООО "РГС-Северо-Запад" в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла ООО "НиКОС", вывод суда о том, что иск по указанным основаниям не подлежит удовлетворению, является ошибочным.

Вместе с тем, данный вывод суда не повлиял на правильное принятие решение по делу ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной правовой нормы по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Договор страхования, заключенный между сторонами, где выгодоприобретателем является Банк, по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым согласно статье 430 ГК РФ признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату.

Поскольку договор страхования заключен в пользу Банка, он и обладает правом обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование, заявленное ООО "НиКОС", не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова