Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-19604/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-19604/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13637/2009)  КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2009 по делу № А56-19604/2007 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску  ТСЖ "Дом Полежаева"

к 1. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

   2. Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица: 1. Негосударственное учреждение Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский институт права имени Принца П.Г.Ольденбургского»,  2.  ГУП ГУИОН

о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности и признании права  общей долевой собственности

при участии: 

от истца: председателя Правления ТСЖ Гильгулиной Т.В. (протокол от 14.12.2006 № 1), представителя Петруниной А.В. (дов. от 20.07.2009)  

от ответчиков: 1. представителя Валиной Е.М. (дов. от 26.12.2008 № 33884-42),

                          2. представитель не явился, извещен   

от 3-их лиц: 1. представителя Байбородиной О.Е. (дов. от 20.11.2009),

                     2. представитель не явился, извещен

установил:

Товарищество собственников жилья «Дом Полежаева» (далее - ТСЖ «Дом Полежаева», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями (с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, Комитет) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФРС, Управление) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Старорусская, дом 5/3, литер А, помещение 30-Н, кадастровый номер 78:1417:2001:84:10; о признании на спорное помещение права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Старорусская, дом 5/3.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно спора, привлечены Негосударственное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский институт права имени Принца П.Г. Ольденбургского» (далее - Институт) и Государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП ГУИОН).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с КУГИ в пользу ТСЖ «Дом Полежаева» также взыскано 82000 руб. расходов по экспертизе и государственной пошлине.

На указанное решение КУГИ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КУГИ указал, что решение вопроса отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников помещений зависит не только от наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения, при этом наличие в помещении инженерного оборудования не является основанием для признания данного помещения общим имуществом дома. По мнению Комитета, вывод суда о назначении спорного помещения, основанный на заключении эксперта, противоречит материалам дела  и нормам действующего законодательства. Спорное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, использовалось (на момент составления перечисленных выше доказательств) под офис, обладает самостоятельными полезными свойствами и являлось объектом гражданско-правовых сделок. Комитет полагает, что возникшее в надлежащем порядке право муниципальной собственности на спорное помещение может быть прекращено лишь по основаниям, установленным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. КУГИ также не согласился с решением суда в части взыскания с него судебных расходов на оплату экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество указало, что судом правильно истолкованы положения статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие в помещении оборудования для обслуживания других помещений многоквартирного дома является единственным (необходимым и достаточным) условием для отнесения такого помещения к общей долевой собственности домовладельцев. Товарищество также  полагает, что возможность использования спорного помещения в иных целях, кроме обслуживания других помещений дома, не имеет правового значения. Товарищество  не согласно с доводом Комитета  об отнесении помещения  к  категории самостоятельных помещений.  

В пояснениях по делу Институт поддержал позицию КУГИ, просил решение отменить полностью.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 По мнению представителя Товарищества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управление, ГУП ГУИОН своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений для управления жилым многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, улица Старорусская, дом 5/3, создано ТСЖ «Дом Полежаева» (протокол общего собрания от 14.12.2006 № 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2007 (т.1 л.д.9) на нежилое помещение 30-Н площадью 245,3 кв.м, кадастровый номер  78:1417:2001:84:10 зарегистрировано право государственной собственности.

Товарищество, ссылаясь на то, что спорное помещение расположено в подвале дома, предназначено для общего пользования в соответствии с техническими характеристиками и для обслуживания более одного помещения дома,  поскольку в нем находятся инженерные коммуникации, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства с целью надлежащего исследования  назначения спорного помещения суд удовлетворил ходатайство Товарищества о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 23.04.2009                      № 3841/16 (л.д. т. 2,  67-99), в спорном помещении расположено инженерное оборудование и передаточные устройства: предназначенные для обслуживания более, чем одной квартиры, прямые и обратные трубопроводы отопления с водозапорной арматурой, стояки системы отопления в вышерасположенные квартиры, трубопроводы холодного водоснабжения со стояками в вышерасположенные квартиры, с запорной арматурой, канализационный сборный фановый стояк с ревизией для прочистки, сборный канализационный коллектор с ревизией для прочистки, оборудование системы вентиляции. Трубопроводы  горячего водоснабжения проходят через помещения подвала 30-Н транзитом. Квартиры дома, расположенные над рассматриваемым подвалом (нежилым помещением 30-Н) подключены стояками к трубопроводам системы центрального отопления, водопровода и канализации, а также подключены к системе вентиляции посредством воздуховодов, находящихся в помещении 30-Н.

Техническая возможность вынести расположенные в помещении 30-Н передаточные устройства, обслуживающие помещения жилого дома (более одного) за пределы помещения и разместить в иных доступных для постоянной эксплуатации и ремонта местах, отсутствует.

В случае возникновения аварийной ситуации, связанной с неисправностью системы водоснабжения, отопления или канализации в иных помещениях жилого дома,  доступ к перекрывающим устройствам должен быть обеспечен немедленно.

Жизнеобеспечение жилых помещений жилого дома без использования данных коммуникаций и оборудования невозможно.

Таким образом, по мнению эксперта, спорное помещение является техническим  этажом жилого дома, не имеет самостоятельного входа с улицы, никак иначе, как помещение по обслуживанию жилого дома, использоваться не может.

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Товарищества подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Для выяснения  обстоятельств, касающихся наличия оснований для отнесения спорного имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома,  суд  удовлетворил ходатайство Товарищества и назначил строительно-техническую экспертизу.

Разрешая спор, суд руководствовался  пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Следуя указанным нормам, учитывая имеющиеся в деле доказательства, в том числе однозначный вывод экспертного учреждения о функциональном назначении спорного помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное помещение является долевой собственностью собственников квартир в жилом доме.

Доводы Комитет со ссылкой на необоснованное взыскание с него суммы вознаграждения эксперту подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,                     понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в           арбитражном суде.

Ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы  обсуждалось в нескольких судебных заседаниях  (л.д.  83-85,  117 т.1, л.д. 11, 28, 42             т. 2).При назначении экспертизы суд руководствовался положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Представитель КУГИ участвовал в судебных заседаниях, в которых разрешались вопросы о  назначении экспертизы,  обсуждалась информация  о возможности проведения экспертизы в конкретном  экспертном учреждении,  поручении проведения экспертизы эксперту Магницкой М.В.,  стоимости и сроках проведения экспертизы. С участием представителя Комитета и учетом его мнения относительно подлежащих разрешению вопросов  судом определен  круг и содержание вопросов, по которым проводилась экспертиза. При отсутствии возражений со стороны КУГИ  при выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта,  а также относительно суммы  вознаграждения эксперту, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения в этой части.

   По правилам  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод КУГИ о нарушении его процессуальных прав не является обоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным,  в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 августа 2009 по делу №  А56-19604/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова