Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А26-1722/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А26-1722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14325/2009) МУП "Теплоснабжение" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.09.2009 года по делу № А26-1722/2009 (судья Гайворонская В.И.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Статус"

к  Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение»,    муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжение"

о взыскании 8 736 100 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

ООО «Статус» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации муниципального района Сортавальского городского поселения и третьему лицу Муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» о взыскании задолженности в размере 8 736 100 рублей по муниципальной гарантии № 2 от 14 ноября 2008 года, предоставленной ответчиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств МУП «Теплоснабжение» по договорам поставки нефтепродуктов.

Определением суда от 03 июля 2009 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве ответчика по делу МУП «Теплоснабжение».

В судебном заседании 26 августа 2009 года представитель истца уточнил свои требования, просил взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме     8 736 100 рублей, а при недостаточности денежных средств у данного ответчика просил произвести взыскание долга с Администрации муниципального образования Сортавальское городское поселение за счет средств казны.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2009 года иск  удовлетворен.   С  Муниципального  унитарного предприятия   «Теплоснабжение»   в   пользу   Общества   с   ограниченной ответственностью «Статус» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 8 736 100 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 55 180 руб. 50 коп. При недостаточности денежных средств у Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» взыскание долга должно быть произведено с Администрации муниципального образования Сортавальское городское поселение за счет средств казны.

В апелляционной жалобе муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение" просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец и ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Между ООО «Статус» и МУП «Теплоснабжение» были заключены договоры поставки № 07-НП от 01 сентября 2008 года с приложениями № 1 от 01 сентября 2008г. и № 2 от 01 октября 2008г., договор № 07-НП/01 от 01 октября 2008 г. с приложением № 1 от 01 октября 2008г.

По условиям указанных договоров ООО «Статус» обязался поставлять, а МУП «Теплоснабжение» - принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренном договорами поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, за МУП «Теплоснабжение» перед ООО «Статус» возникла задолженность на общую сумму 8 736 100 рублей.

В    обеспечение    надлежащего    исполнения    МУП     «Теплоснабжение» обязательств по указанным договорам 14 ноября 2008 года между ООО «Статус», МУП   «Теплоснабжение»   и   Администрацией   МО   Сортавальское   городское поселение  был  заключен договор  о  предоставлении  МУП  «Теплоснабжение» муниципальной   гарантии,   согласно   которому   МУП   «Теплоснабжение»   была выдана муниципальная гарантия № 2 от 14 ноября 2008 года.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что поскольку требование по оплате не было выполнено основным должником, то его должен выполнить субсидиарный должник. В настоящее время МУП «Теплоснабжение» не имеет достаточных денежных средств для удовлетворения обязательств по договору.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с положениями пункта 4 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (в редакции от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с государственными или муниципальными гарантиями, предоставленными после 31.12.2007, судам необходимо учитывать, что в соответствии с положениями новой редакции пункта 4 статьи 115 БК РФ, вступившими в силу с 01.01.2008, государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать как субсидиарную, так и солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала. Если государственная или муниципальная гарантия, предоставленная после 31.12.2007, не содержит условия о характере ответственности гаранта, то применительно к пункту 1 статьи 363 ГК РФ ответственность гаранта является солидарной.

В данном случае в п. 2.8 гарантии указано, что гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пункте 2.1 гарантии.

В связи с тем, что основной должник – МУП «Теплоснабжение» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам поставки нефтепродуктов, истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права.

Требование о взыскании задолженности с МУП «Теплоснабжение» за поставленные нефтепродукты подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате госпошлины на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности, предъявленного одновременно к основному должнику и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств учреждения – с субсидиарного               должника.

В резолютивной части решения суд первой инстанции указал на взыскание задолженности с субсидиарного должника только при недостаточности денежных средств у предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2009 года по делу № А26-1722/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева