Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А21-5242/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А21-5242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей   Е.А. Фокиной ,  Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12298/2009)  Калининградской областной таможни  на  решение  Арбитражного  суда Калининградской области  от   24.07.2009  по делу № А21-5242/2009  (судья Можегова Н.А.)

по заявлению  ООО «Технолиния»

к   Калининградской областной таможне

о  признании  недействительными решения и требований 

при участии:

от заявителя: Полленского О.В.- доверенность от 01.06.2009 Патрина Д.Г.- доверенность от 01.06.2009

от  ответчика: Языкова Е.В.- доверенность от 16.02.2009 №40; Петрова А.Ю,- доверенность от16.11.2009 №149; Щеголевой Е.А.- доверенность от 30.12.2008 158 

установил:

            ООО «Технолиния»  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Калининградской областной таможни  от 29.01.2009 №10226000-25-27/11 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, требований от 18.05.2009 № 10226000/180509/0000025,10226000/180509/0000026, 10226000/180509/0000027, 10226000/180509/0000028 об уплате таможенных платежей в сумме 2 083 213,98 рублей и пеней в сумме  158 017,47 рублей ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 24.07.2009,  суд удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме, придя к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность проведенной им классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и соответственно выставление оспариваемых требований незаконно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Калининградская областная таможня подала апелляционную жалобу, в которой просила решение первой инстанции отменить, принять  по делу новый  судебный  акт.

В судебном заседании представители таможенного органа  настаивали на обоснованности оспариваемого обществом классификационного решения, указывая на результаты экспертного заключения. В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в их совокупности и взаимной связи, проверку правильности применения судом положений ч.1 ст.65, ст.71, ч.5 ст.200 АПК РФ.

В  судебном  заседании  представители  общества  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласились,    просили  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.  В обоснование своей позиции представили экспертное заключение от 27.07.2009 №325-02\09, полученное после принятия решения судом первой инстанции.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по внешнеторговому контракту от 12.05.2008 №36179-001, заключенному с фирмой «Philips Consumer Electronics Export B.V.» (Нидерланды) ООО «Технолиния» на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 1026030/100908/0021777 ввезен товар – комплектующие для сборки телевизоров марки «Philips».

При таможенном оформлении товар, указанный в данной ГТД под №3 и поименованный как «электронные модули (блоки), 5-й класс технического исполнения, рабочее напряжение 12 вольт, предназначенные для промышленной сборки телевизоров марки Philips модель 42 PFL 331\60, артикул 313926853283» обществом был классифицирован  в товарной позиции 8529 ТН ВЭД «части, предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарных позиций 8525-8528» по коду 8529 90 650 0 ( «электронные модули»).

11.09.2008  ввезенные товары выпущены таможенным органом в соответствии с режимом свободной таможенной зоны и в соответствии с указанными кодами ТН ВЭД.

В процессе таможенного оформления , таможенным органом вынесено постановление №10226030/100908/000092 о назначении товароведческой экспертизы, образец  товара №3 направлен для исследования в Экспертно-криминалистическую службу ЦЭКТУ региональный филиал г. Калининграда.  15.10.2008 получено экспертное заключение №1321,  в соответствие с которым представленные образцы товара без блока питания телевизора, плат блока кнопок управления и приемника управляющих ИК-сигналов пульта дистанционного управления самостоятельно использоваться не могут, потребительского значение не имеют( не являются радиоэлектронной бытовой аппаратурой).

Таможенный орган обратился в Управление товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы с запросом по поводу классификации телевизионных приёмников и видеотюнеров в соответствии с ТН ВЭД России.

После получения письма от 21.11.2008 №25-28/49093, содержащего разъяснения, 29.01.2009 Калининградской областной таможней вынесено решение о классификации товара №3, ввезённого обществом по ГТД №10226030/100908/0021777, в товарной позиции 8528 ТН ВЭД по коду 8528 71 500 0.

Обществом, из комплектующих  ввезённых по спорной ГТД,   произведены телевизоры цветного изображения жидкокристаллические модели «PHILIPS 42PFL 3312S/60».  В период с ноября по декабрь 2008 года указанный товар  по ГТД № 10226010/221108/0010534,  10226010/201108/0010443, 10226010/271108/0010704 и 10226010/091208/0011257 вывезен из Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации.

Поскольку товар вывозился,  как произведённый в Особой экономической зоне - в соответствии с сертификатами происхождения товара №№ ОЭЗ 8003056321; ОЭЗ 8003055409, ОЭЗ 8003056124 и ОЭЗ 8003055813, то таможенные пошлины и налог на добавленную стоимость  обществом не уплачивались.

13.05.2009 таможенным органом вынесены решения №№10226000-25-28/10, 10226000-25-28/11, 10226000-25-28/12 и 10226000-25-28/13, в соответствии с пунктом 6 которых страной происхождения телевизоров, изготовленных из комплектующих, ввезённых по ГТД №10226030/100908/0021777, является Польша. Этими же решениями отменены решения таможенного поста «Балтийский» о подтверждении происхождения телевизоров «PHILIPS 42PFL 3312S/60» из ОЭЗ в Калининградской области.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для доначисления обществу таможенных платежей в общей сумме 2 083 213,98 рублей и пеней в общей сумме 158 017,47рублей, а также  направления 18.05.2009   требований № 10226000/180509/0000025, 10226000/180509/0000026, 10226000/180509/0000027, 10226000/180509/0000028.

Не согласившись с решением  от 29.01.2009 о классификации товара в товарной позиции 8528 ТН ВЭД по коду 8528 71 500 0 и требованиями об уплате таможенных платежей, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя требования общества,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических  целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Если это сделать невозможно, применяются правила со второго по пятое. Правило 6 служит для определения субпозиции и подсубпозиции в пределах одной товарной позиции, то есть для более точной детализации.

В соответствии с пунктом 3 ст.40 ТКРФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 АПК РФ.

В судебном заседании таможенный орган настаивал, что спорный товар с учётом выполняемой им функции приема, обработки и преобразования телевизионного сигнала, подлежит классификации:

-в товарной позиции 8528 ТН ВЭД «мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приёмную телевизионную аппаратуру; аппаратура приёмная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприёмник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение»

-в субпозиции 8528 71 ТН ВЭД «аппаратура приёмная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприёмник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: не предназначенная для включения в свой состав видеодисплея или экрана

-в подсубпозиции 8528 71 500 0 ТН ВЭД («прочие»).

 В соответствии с примечанием 2а к разделу XVI ТН ВЭД России при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам: части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

С учётом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что примечания, отнесение спорного товара к товарной позиции 8528 будет правомерным, если имеются достаточные доказательства того, что ввезённые обществом электронные блоки являются аппаратурой приёмной для телевизионной связи.

        В обоснование правомерности классификации спорного товара в товарной позиции 8528 ТН ВЭД по коду 8528 71 500 0 и принятого  решения таможенный орган ссылается на экспертное заключение ЭКС ЦЭКТУ регионального филиала г.Калининграда от 15.10.2008 №1321.

        Указанному экспертному заключению, судом  первой инстанции дана объективная оценка.               

 В соответствии со статьей 378 ТК РФ экспертиза товаров назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания. Экспертиза проводится экспертами таможенных лабораторий, а также иных соответствующих организаций или другими экспертами, назначаемыми таможенными органами.

   В силу статьи 379 ТК РФ в заключении эксперта должны быть указаны время и место проведения исследования, кем и на каком основании проводились исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований, материалы и документы, предоставленные эксперту, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  в нарушение пункта 2 статьи 379 ТК РФ в разделе 4 (выводы эксперта) отсутствует ответ на  вопрос (имеющий значение для классификации в товарной позиции 8528 ТН ВЭД- является ли товар аппаратурой приёмной для телевизионной связи.

Вместо этого указано, что представленные на исследование образцы без блока питания телевизора, плат блока кнопок управления и приемника управляющих ИК-сигналов пульта дистанционного управления самостоятельно использоваться не могут, потребительского значения не имеют , то есть не являются радиоэлектронной бытовой аппаратурой.

Между тем,  именно указанное экспертное заключение послужило  основанием таможенному органу для отнесения спорного товара к  товарной позиции 8528 ТН ВЭД по коду 8528 71 500 0 .

Напротив, в обоснование своих доводов, в  апелляционную инстанцию заявитель представил заключение эксперта от 27.07.2009 №325-02/09, в котором сделан вывод, что исследованный двухсторонний электронный блок, приемной телевизионной аппаратурой не является. Эксперт уточнил, что указанный блок является телевизионным  демодуляром ( ГОСТ 21879-88), то есть устройством для преобразования сигнала вещательного телевидения в полный видеосигнал или полный цветовой видеосигнал  и сигнал звукового сопровождения, одной из составной частей телевизора, способной обрабатывать поступающие на него сигналы при условии одновременной работы в составе такого телевизора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Аналогичную норму содержит пункт 4 статьи 200 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение вышеуказанных процессуальных норм таможенный орган не доказал правомерность проведенной им классификации спорного товара в соответствии с 8528 ТН ВЭД , не опроверг правомерность классификации товара в соответствии с 8529 ТН ВЭД, указанной заявителем в ГТД при ввозе товара.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности принятия оспариваемого решения о классификации товара,  и как, следствие доначисления таможенных  платежей и выставления  оспариваемых требований.

      При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьями  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской области  от  24.07.2009  по  делу  № А21-5242/2009  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Калининградской областной таможни -без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга