Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-30543/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-30543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14593/2009) ООО "ОМЗ-Спецсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 г. по делу № А56-30543/2009 (судья И. А. Исаева), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Уральская торговая компания"

к  ООО "ОМЗ-Спецсталь"

о взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 119477);

от ответчика (должника): И. А. Соколова, доверенность от 21.09.2009 г. № 110С;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания" (далее – ООО "Уральская торговая компания", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее – ООО "ОМЗ-Спецсталь", ответчик) о взыскании задолженности в размере 32741350,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1257859,79 руб.

Истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать 1575018,36 руб. процентов, госпошлину в сумме 100000 руб., судебные издержки в сумме 16280 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2009 г. требования удовлетворены в части взыскания процентов в сумме 1575018,36 руб., 100000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ОМЗ-Спецсталь» просит решение суда в части взыскания процентов отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что обязательство по выставлению счета и направлению его ответчику истцом не исполнено, счет, на основании которого должна быть произведена оплата, и какие-либо доказательства его направления не представлены; правовая природа счета на оплату и счета-фактуры не тождественна; истцом не исполнены обязательства, обуславливающие исполнение обязательств ответчиком, в связи с чем у истца отсутствуют основания для начисления процентов (статья 328 ГК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОМЗ-Спецсталь» (покупатель) и ООО «Уральская торговая компания» (поставщик) был заключен договор поставки от 01.02.2008 г. № У-02/08, по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (товар), ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата поставляемого товара производится в соответствии с выставленными счетами на условиях, указанных в спецификациях.

Согласно пункту 2 спецификации от 12.02.2008 г. № 02 к договору поставки срок оплаты товара установлен в 45 календарных дней от даты поставки товара на склад покупателя. Датой поставки товара считается дата подписи покупателя о приемке товара в товарной накладной (ТТН).

Материалами дела (в том числе актом сверки расчетов, л.д. 17) подтверждается, что истец поставил ответчику по товарной накладной от 24.12.2008 г. № 157 товар  на общую сумму 32741350,35 руб., товар был принят ответчиком 24.12.2008 г. истец выставил ответчику счет-фактуру от 24.12.2008 г. № 190 на оплату товара.

Доводы апелляционной жалобы относительно обязанности ответчика произвести оплату после выставления счета, ссылки на статью 328 ГК РФ не могут быть приняты апелляционным судом.

Указанная норма права не имеет отношения к выставляемому в данном случае истцом счету, поскольку согласно пункту 1.1. договора оплата ответчиком продукции связана не с выставлением счета, а с поставкой истцом товара ответчику.

При поставке товара ответчику у последнего возникает обязанность по его оплате в установленный договором и спецификацией срок.

Поставка товара и принятие его ответчиком не оспариваются.

В счете-фактуре и товарной накладной от 24.12.2008 г. содержались все необходимые для оформления платежного документа сведения. Между тем, ответчик своевременно поставленный товар не оплатил.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик платежными поручениями от 25.06.2009 г. № 656, от 20.07.2009 г. № 276, от 20.08.2009 г. № 561 уплатил сумму задолженности в размере 32741350,35 руб.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2009 г. по 20.08.2009 г. в размере 1575018,36 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов в размере 1575018,36 руб. судом проверен и признан обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки (процентов) является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком  ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства.

В данном случае доказательств того, что сумма процентов явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, ходатайство о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1575018,36 руб. процентов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31 августа 2009 года по делу № А56-30543/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов