Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-41210/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-41210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Жиляевой Е.В., Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13428/2009)  открытого акционерного общества «Страховая группа» «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 по делу № А56-41210/2009 (судья Кожемякиной Е.В.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОАО "Страховая группа "СОГАЗ"

о взыскании 21 130 рублей 41 копейки

при участии:

от истца: представитель Коваленко В.В. по доверенности от 01.01.2009 №РГ-Д-192/09

от ответчика: представитель Мимизин А.С. по доверенности от 03.06.2009

установил:

Открытое страховое акционерное общество  "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу  "Страховая группа "СОГАЗ" (далее ОАО "СГ "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 20 602 руб. 97 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 527 руб. 43 коп. неустойки согласно п.2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее Закон об ОСАГО).

Решением от 17.08.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания основанной суммы задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда ОАО "СГ "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при его принятии  нарушены нормы материального права.

В соответствии  с частью 2  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу  новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие документов осмотра транспортного средства и заключения независимой экспертизы являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 08.09.2006 в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Орджоникидзе и пл. Победы в результате дорожно-транспортного происшествия  (далее ДТП) был поврежден автомобиль Peugeot 206 регистрационный номер Н201НВ47, застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с договором страхования от 24.01.2006 полис №АТ1349585 (далее договор) страхователем Межуевой Галиной Николаевной.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Мирошина Валентина Всеволодовича, который, управляя автомобилем КАМАЗ регистрационный номер В398ЕЕ98, нарушил пп. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), о чем в материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2006, а также постановление ОГУБДД Московского РУВД о прекращении производства по материалу № 9132 от 09.11.2006 в связи с истечение сроков административного расследования.

Указанный случай был признан ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховым, и в соответствии с Договором страхования, страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 20 811 руб. 25 коп., перечислив 14.11.2006 страховое возмещение платежным поручением № 13710 на основании счета № 40734Р от 20.10.2006, выставленного станцией техобслуживания ООО «КОНКОРД».

Выплатив страховое возмещение, ОСАО "РЕСО-Гарантия" претензией от 26.02.2009 № АТ-524203 обратилось в страховую компанию ОАО "СГ "СОГАЗ", в которой был застрахован риск гражданской  ответственности причинителя вреда - Мирошина Валентина Всеволодовича в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса ААА 0120883384, о  возмещении убытков в сумме 20 602 руб. 97 коп., составляющих размер ущерба с учетом износа.

Отказывая в удовлетворении претензии, ОАО "СГ "СОГАЗ" указало, что истцом была представлена справка о ДТП (приложение № 748 к приказу МВД России от 25.09.2006) не соответствующая Правилам РСА, а также не были представлены документы независимой экспертной компании, регламентирующие оценочную деятельность, а также калькуляция независимой экспертной компании.

Полагая отказ ответчика не обоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания выплаченного истцом страхового возмещения, арбитражный суд указал, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведение независимой экспертизы не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установит факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Отказывая истцу в части взыскания с ответчика неустойки, арбитражный суд указал, что на момент ДТП нормы п.2 статьи 13 Закона об ОСАГО, предусматривающие взыскание неустойки, отсутствовали, Закон об ОСАГО в новой редакции вступил в действие только с 01.03.2008.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения.

Как следует из апелляционной жалобы, ОАО "СГ "СОГАЗ" не согласно с решением суда, полагая, что истцом не были соблюдены нормы п.2 статьи 12  Закона об ОСАГО, а именно, ОАО "СГ "СОГАЗ"  не извещалось о времени и месте проведения осмотра транспортного средства и, соответственно, не могло произвести его осмотр и/или организовать независимую оценку, то есть зафиксировать размер ущерба; кроме того, истцом не представлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С доводами подателя жалобы нельзя согласиться в силу следующего.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП от 08.09.2006 и участия в нем водителей Межуевой Г.Н. и Мирошина В.В. подтверждается представленным административным материалом по факту ДТП.

Из содержания, имеющегося административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Мирошина Валентина Всеволодовича п.п. 1.3, 8.1 ПДД.

Повреждения автомобиля Peugeot 206 регистрационный номер Н201НВ47 и размер ущерба подтверждены актом осмотра транспортного средства № 09-19  СПб № 6 от 19.09.2006, проведенного ООО «КАР-ЭКС», актом осмотра № АТ 524 203 от 08.09.2006, проведенного страхователем ОСАО "РЕСО-Гарантия».

В дальнейшем по направлению страховой компании автомашина Peugeot 206 регистрационный номер Н201НВ47 была направлена для ремонта в ООО "КОНКОРД", при ремонте поврежденного транспортного средства фактическая стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила 20 811руб. 25 коп., что подтверждается представленным истцом счетом № 40734Р от 20.10.2006.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю Межуевой Г.Н., страховая компания - ОСАО "РЕСО-Гарантия - заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда Мирошина В.В. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в ОАО "СГ "СОГАЗ" ОСАО "РЕСО-Гарантия» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО "СГ "СОГАЗ" на основании закона (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты суммы ущерба в размере 20 602руб. 25 коп., а факт наличия страхового случая, вина, причинно-следственная связь и размер убытков подтверждены материалами дела, требования истца заявлены правомерно и в соответствии с п. 4 ст. 931, ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истцом не было представлено транспортное средство к осмотру подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы права не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

При этом в соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Поскольку материалами дела факт ДТП документально подтвержден и признан страховщиком страховым случаем, а также документально подтвержден размер убытков, в соответствии с чем выплачено страховое возмещение, то обстоятельство, что ответчику не было представлено на осмотр транспортное средство, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2009  по делу №  А56-41210/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева