Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-8276/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-8276/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14535/2009)  ООО "МЦ Полюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2009 года по делу № А56-8276/2009 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "МЦ Полюс"

о выселении

при участии: 

от истца: Кузьмина А.А. по доверенности № 34002-42 от 29.12.2008

от ответчика: Виноградова З.В. по доверенности № 12 от 20.02.2009

установил:

 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту истец,  КУГИ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «Полюс» (далее по тексту ответчик, Общество) о выселении из нежилого помещения, общей площадью 166,7 кв.м. по адресу: 198013, Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д. 179, литера Д, 33-Н.

ООО "МЦ Полюс" предъявил встречный иск о сохранении права аренды на указанное  помещение. Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2009 ООО "МЦ Полюс" выселено из нежилого помещения, общей площадью 166,7 кв.м., расположенного по адресу: 198013, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 179, литера Д, 33-н.;  с ООО "МЦ Полюс" взыскано в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.  По мнению подателя жалобы,  выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик считает,  что судом необоснованно применены положения статей 209 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации без взаимосвязи с другими нормами права по государственной поддержке малого предпринимательства, а КУГИ не наделен полномочиями на прекращение названного договора в одностороннем порядке без обращения в суд.  КУГИ, по мнению Общества, нарушает распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 05.03.2008 № 47-р «О внесении изменений в распоряжение КУГИ от 22.01.2008 № 16-р и от 13.08.2001 № 1332-р». Ответчик указывает на то,  что право оперативного управления СПб ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Адмиралтейского административного района» не зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Ответчик,  ссылаясь на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2009 № 378 «Об утверждении основных мероприятий Правительства Санкт-Петербурга по преодолению последствий экономического и финансового кризиса на 2009 год» и считая себя добросовестным арендатором, считает,  что КУГИ должен приостановить свои действия по расторжению договора и выселению из спорного помещения. Ответчик считает, что он надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, своевременно уведомил ответчика о намерении заключить договор, до настоящего времени вносит арендные платежи, а поэтому право аренды не должно быть прекращено, а выселение из занимаемого помещения в этот период будет противоречить утвержденному Губернатором Санкт-Петербурга Плану мероприятий Правительства.

В судебном заседании представитель Общества,  поддержав доводы жалобы, уточнил просительную часть апелляционной жалобы,  просит  отменить решение суда первой инстанции в части выселения общества из занимаемого помещения, в части отказа в удовлетворении встречного иска – оставить без изменения.

Представитель КУГИ в судебном заседании,  не согласившись с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.12.2005 между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 11-А139391 на помещение, общей площадью 166,7 кв.м. по адресу: 198013, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 179, литера Д, 33-Н. Срок действия договора установлен до 30.10.2006.

29.06.2007 КУГИ направил Обществу уведомление № 5995,  в котором в соответствии со статьями 610, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации отказался от договора аренды и предложил в срок до 10.10.2007 освободить арендуемое помещение. Указанное уведомление Обществу вручено 07.08.2007.

Согласно акту проверки нежилого объекта по адресу: 198013, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 179, литера Д,  ответчик на дату  04.12.2007 продолжает использовать данное помещение без правоустанавливающих документов.

Поскольку Общество не освободило спорное помещение и продолжает его занимать без законных оснований,  КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Общество во встречном исковом заявлении просит сохранить право аренды на спорные помещения на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2009 № 378 «Об утверждении основных мероприятий Правительства Санкт-Петербурга по преодолению последствий экономического и финансового кризиса на 2009 год»

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 209, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск КУГИ и отказал Обществу в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

С учетом приведенной нормы заключенный сторонами договор от 01.12.2005 возобновился на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Факт получения уведомления КУГИ о расторжении договора аренды в одностороннем порядке Общество не оспаривает,  также не оспаривается и то обстоятельство,  что до настоящего времени Общество занимает спорные помещения.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о выселении Общества из спорных нежилых помещений.

Более того,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 04.03.2009 по делу № А56-43741/2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и кассационного суда,  в иске ООО «МЦ "Полюс» к КУГИ Санкт-Петербурга о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 01.12.2005 № 11-А139391 отказано, и односторонний отказ от исполнения договора аренды от 01.12.2005 признан правомерным.

Таким образом,  судом обоснованно удовлетворены требования  КУГИ.

Доводы подателя апелляционной жалобы,  аналогичны доводам,  изложенным в суде первой инстанции, рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции полно,  всесторонне и обоснованно исследованы обстоятельства по делу,  дана им правильная оценка,  оснований для отмены не имеется. 

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2009 по делу №  А56-8276/2009 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова