Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-51102/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-51102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15743/2009) закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалёво» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 года по делу № А56-51102/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие пожарной охраны»

к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалёво "

о взыскании долга в размере 125 375 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие пожарной охраны» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалёво" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга за выполнение работ и последующих услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации согласно договору на техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 29.12.2006 № 57/12 (в дальнейшем – договор на обслуживание) в сумме 125 375 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2009 года иск ООО «Предприятие пожарной охраны» удовлетворен полностью.

На решение суда ЗАО «БазэлЦемент-Пикалёво» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе ответчик указывает на то, что в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, им была произведена однократная выплата истцу в рамках договора на обслуживание в размере 17 910 руб. 80 коп., о чём он в надлежащем порядке уведомил суд. Однако, несмотря на данное обстоятельство, суд первой инстанции взыскал сумму долга с ответчика в пользу истца в полном объёме без учета произведенной выплаты.

При этом ответчик не возражает против наличия задолженности и взыскания с него суммы долга по договору.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещённые надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.12.2006 года между ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее ОАО «СУАЛ»), как заказчиком и ООО «Предприятие пожарной охраны», как подрядчиком был заключён договор на обслуживание (л.д. 6-9).

В соответствии с данным договором подрядчик обязался выполнить работы по установке оборудования и проводить в дальнейшем его техническое обслуживание и ремонт.

В последующем ОАО «СУАЛ» реорганизовано путём выделения из него ЗАО «БазэлЦемент-Пикалёво» - правопреемника ОАО «СУАЛ» (л.д. 6) согласно разделительному балансу.

Как следует из представленных в дело материалов, и не оспаривается ответчиком, ООО «Предприятие пожарной охраны» свои обязательства выполнило в полном объёме.

Согласно дополнительному соглашению № 2 оплата товара производится ежемесячно, в срок не позднее пятого числа следующего за отчётным месяцем в размере 17 910 руб. 80 коп. после представления подрядчиком акта-приемки, счета и счета-фактуры.

Работы выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами (л.д. 11-17). Оплата ответчиком произведена не была. В адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в сумме 125 375 руб. 60 коп. При этом долг погашен не был, что  послужило основанием для обращения ООО «Предприятие пожарной охраны» с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возражений по исковым требованиям в части взыскания долга ответчик не заявил, доказательства оплаты задолженности в суд не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца по праву являются обоснованными.

Исходя из оценки имеющихся в деле доказательств,  апелляционная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в том, что задолженность в сумме 125 375 руб. 60 коп.  взыскана правомерно.

Суд первой инстанции не учёл представленные ответчиком одновременно с отзывом на иск доказательства оплаты услуг истца за июнь 2009 года в рамках договора на обслуживание, направленные им в суд первой инстанции заказным письмом с уведомлением о вручении. Материалы дела свидетельствуют о направлении в арбитражный суд первой инстанции платежного поручения о частичной оплате долга (л.д. 35-37) заблаговременно - 25.09.2009, которое получено судом первой инстанции 31.08.2009, о чем свидетельствует штамп суда на почтовом уведомлении № 18321.

Исходя из этого, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объёме.

Таким образом, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 года по делу № А56-51102/2009 в части взыскания с закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалёво» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие пожарной охраны» 17 910 руб. 80 коп. основного долга отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Предприятие пожарной охраны» в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалёво» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

       И.Г. Савицкая

Судьи

       Л.В. Зотеева

       А.Б. Семенова