Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-10973/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-10973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Е.К. Зайцевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14981/2009) ООО "Порт Выборгский"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.09 по делу № А56-10973/2009 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ФГУП "Росморпорт"

к ООО "Порт Выборгский"

3-е лицо: 1 - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, 2 - ФГУ "Администрация морского порта Высоцк"

о взыскании 8 122 500,89 руб.

при участии: 

от истца: М.Н. Самойловой по доверенности от 02.12.09. 47Б №385025

от ответчика: Н.В. Ерохина по доверенности от 09.12.09 № 43, Я.Ю. Васильева по доверенности от 10.12.09 № 3

от 3-го лица: 1 – Е.А. Луневой по доверенности от 23.09.09 № ор-300/09-9,                   2 – Р.Д. Лапшина по доверенности от 21.05.09 № 10

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Выборгский» (далее – ООО «Порт Выборгский») об обязании освободить федеральное имущество: причалы №№ 1,6,7,8,9,10,11,12,13, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Южный Вал, д. 1, а также о взыскании 7 233 903,22 рублей неосновательного обогащения и            888 597,67 рублей процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.06.09 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального имущества по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее –      ТУ ФАУГИ по ЛО) и государственное учреждение «Морская администрация портов Выборг и Высоцк» (далее – ГУ  «Морская администрация портов Выборг и Высоцк»).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил  размер иска и просил взыскать с ответчика в пользу истца 10 654 105,80 рублей неосновательного обогащения и 1 859 921,28 рублей процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.07 по 31.08.09 (л.д. 111-115, т.1).

Решением суда от 14.09.09 иск удовлетворен в полном объеме. ГУ «Морская администрация портов Выборг и Высоцк» переименовано на ФГУ «Администрация морского порта Высоцк» (далее - Администрация).

В апелляционной жалобе ООО «Порт Выборгский», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 14.09.09 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Порт Выборгский» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить ее.

Представитель ФГУП «Росморпорт» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда от 14.09.09 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2005 между государственным учреждением «Морская администрация портов  Выборг и Высоцк» (далее – Арендодатель) и ООО «Порт Выборгский» (далее – Арендатор) заключен договор аренды причалов №№ 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, находящихся в морском порту Выборг  города Выборга Ленинградской области на срок по 31.12.2005 (л.д.91-103, том 1). Дополнительным соглашением от 01.07.2005 к названному договору произведена замена Арендодателя, которым с 01.07.2005 считается                 ФГУП «Росморпорт» (л.д.103-104, том 1). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.11.2005 за истцом на праве хозяйственного ведения закреплены причалы №№ 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, находящиеся по адресу: 188900, Ленинградская область, Выборгский район,           г. Выборг, ул. Южный вал, д. 1. (л.д.15-23, том 1).

Истец, полагая, что ответчик пользуется указанным имуществом без оснований, предусмотренных законом или договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора аренды от 09.03.2005 между Администрацией и          ООО «Порт Выборгский» противоречит требования статей 120, 296 и 298 ГК РФ, поэтому названный договор является ничтожной сделкой, а дополнительное соглашение от 01.07.2005  является недействительным, как заключенное во исполнение ничтожной сделки.

Между тем в силу части 1 статьи 120 Гражданского кодекса РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 Кодекса.

Статья 296 Гражданского кодекса РФ устанавливает содержание права оперативного управления, которым закон наделяет учреждение. По смыслу этой нормы учреждение, владеющее государственным имуществом на праве оперативного управления,  вправе им распоряжаться в пределах, очерченных требованиями закона и целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В данном случае постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 17.12.93 № 1299 (л.д. 118-119, том 1) учреждены администрации морских портов. В пункте 4 этого постановления прямо указано, что ремонт, развитие и строительство портовых сооружений и объектов, а также содержание морских администраций портов производится за счет средств, получаемых от портовых сборов, сдаваемого в аренду государственного имущества и оказываемых услуг, связанных с выполнением   функций морских администраций портов.

Таким образом, уже при создании администраций портов была  предусмотрена возможность сдачи в аренду государственного имущества этими государственными учреждениями. Уставом Администрации, утвержденным Министром транспорта РФ 27.08.99, предусмотрено право сдачи в аренду закрепленного государственного имущества. Устав в этой части не признан противоречащим закону.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 371, Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - ФАМРТ) является федеральным органом исполнительной власти, по управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские торговые, рыбные, кроме рыбопромысловых колхозов, и специализированные порты) и речного транспорта.

#G Полномочия          Полномочия ФАМРТ в части управления государственным имуществом сформулированы в пункте 5.2 Положения (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды). Названная норма предоставляла агентству право осуществления полномочий собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. 

Отсутствие в Положении какого-либо ограничения в части прав собственника, осуществление которых предоставлено ФАМРТ, означает, что агентство на момент совершения спорной сделки обладало правом дать согласие на заключение Администрацией договора аренды имущества, которое было передано этому государственному учреждению. Заключение этого договора не противоречило ни целям деятельности Администрации, предусмотренным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 17.12.93 № 1299, ни уставу Администрации. Поскольку на момент заключения спорного договора отсутствовали нормативные правовые акты, устанавливающие порядок согласования учреждениями сделок в отношении закрепленного за ним имущества, то проставление на экземпляре договора аренды надписи «согласовано», подписи руководителя ФАМРТ и даты не может быть признано ненадлежащим согласованием.

Таким образом, согласование договора аренды от 09.03.2005 с ФАМРТ  соответствует названному Положению и не противоречит закону. Более того, хотя на момент заключения договора истец не обладал правом хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, договор аренды был согласован и с ним.

Удовлетворяя исковые требования, суд также указал на заключение договора аренды без проведения конкурса, как на доказательство несоответствия спорного договора требованиям закона.

Между тем в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора)       заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе.

По смыслу названной нормы заключение договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности может быть осуществлено на конкурсной основе, однако проведение конкурса не являлось обязательным условием для заключения подобного договора.

При таких обстоятельствах оснований считать, что при заключении спорного договора был нарушен закон, и договор аренды от 09.03.2005 является ничтожной сделкой, не  имеется.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения возникает только с момента регистрации этого права. В данном случае истец зарегистрировал свое право на спорные причалы 03.11.2005. Дополнительное соглашение заключено 01.07.2005, то есть до регистрации истцом права хозяйственного ведения на причалы, являющиеся предметом договора аренды, следовательно, он не мог признаваться законным арендодателем до 03.11.2005.

При расчете неосновательного обогащения истец исходит из  отчета          ООО «Институт проблем предпринимательства» от 21.03.2008 № 823/08. Суд  указал в решении, что при проведении конкурса и оценке размера арендной платы, этот размер был бы иной, чем предусмотрен спорным договором. Однако оснований полагать, что арендная плата была бы именно такой, какая указана в  названном отчете, не имеется. Проведение конкурса предполагает представление его участниками различных условий договорных отношений, в том числе и размера арендной платы. По существу истец не доказал размер своих исковых требований и они, также как и вывод суда в этой части, основаны на предположении. Кроме того, в отчете указан период исследования с 09.01.2008 по 21.03.2008, в то время как истец просил взыскать арендную плату за период с 15.01.2007 по 31.12.2008. Доказательств того, что размер арендной платы в период с 15.01.2007 по 09.01.2008  мог быть таким же, как и в последующий период, который исследовался в отчете, не представлено. Расчета размера арендной платы, отличного от указанного в договоре, истцом не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене, а исковые требования  ФГУП «Росморпорт»  являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.09 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.С. Ларина