Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-24789/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-24789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15548/2009) потребительского кооператива «Стоянка маломерных судов «Прибрежный-2» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 по делу № А56-24789/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по заявлению Потребительского кооператива "Стоянка маломерных судов "Прибрежный-2"

к  Санкт-Петербургскому ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

3-е лицо  Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о  признании незаконными действий

при участии: 

от заявителя: Панченко И.В., дов. от 27.09.2007 № 78В3218074

от ответчика: Гиневой И.Н., дов. от 11.01.2009 № 5

Кровинкина А.Г., дов. от 11.01.2009 № 2

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

            Потребительский кооператив «Стоянка маломерных судов «Прибрежный-2» (далее - Кооператив) обратился с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» о признании незаконными действий филиала Санкт-Петербургского ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП «ГУИОН»), выразившихся в составлении технических паспортов от 23 января 2009 года «на временные сооружения» кооператива, расположенные по адресу: город Зеленогорск, ул. Прибрежная, дом 11а, литеры «С» и «Т» и обязании ГУП «ГУИОН» устранить допущенные нарушения прав Кооператива.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило свои требования и просило признать незаконными, не соответствующими ненормативным актам: Распоряжению Мэра Санкт-Петербурга от 18.08.1994 № 857-р; постановлению Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, публичные действия аккредитованного государством Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» по оформлению результатов первичной технической инвентаризации и государственного технического учета, выразившиеся во внесении записей: «На временное сооружение, не относящиеся к недвижимому имуществу» в титульные листы технических паспортов, составленных 23.01.2009 на объекты (литеры «С» и «Т»), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Прибрежная улица, 11а, и обязать Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» произвести замену титульных листов в технических паспортах, составленных 23.01.2009 на объекты государственного технического учета (литеры «С» и «Т»), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Прибрежная улица, 11а, - на новые титульные листы, не содержащие записей: «На временное сооружение, не относящееся к недвижимому имуществу».

Решением от 5 октября 2009 года суд в удовлетворении заявления отказал.

Потребительский кооператив «Стоянка маломерных судов «Прибрежный-2» заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 и принять по делу № А56-24789/2009 новый судебный акт об удовлетворении уточненных требований, изложенных в заявлении от 28.09.2009.

По мнению Кооператива, судом неправильно определены предмет спора и избранный Кооперативом процессуальный способ защиты своих прав, а также юридически значимые по делу обстоятельства. Кооператив не инициировал гражданско-правовой спор о том, что берегоукрепительные сооружения являются объектами недвижимости. Кооператив считает, что поскольку ГУП «ГУИОН» в соответствии с договором, заключенным с кооперативом, осуществил действия по фактическому государственному техническому учету берегоукрепительных сооружений в качестве объектов недвижимости (описание и обмеры в натуре с выездом на местонахождение объектов; проведение инвентаризационной съемки застроенного земельного участка; составление ситуационного плана земельного участка; присвоение инвентарным объектам в качестве основных строений литер из заглавных букв русского алфавита: «С» и «Т»; определение технического состояния, физического износа и стоимости инвентарных объектов, а действующим законодательством не предусмотрено осуществление технического учета временных сооружений и составление технических паспортов на временные сооружения, Кооператив считает незаконными действия ГУП «ГУИОН» по внесению в титульные листы технических паспортов записей «Временные сооружения».

Кооператив считает, что судом не учитывался и не разрешался по существу довод Кооператива о том, что ГУП «ГУИОН» не вправе проводить техническую инвентаризацию и осуществлять технический учет временных строений лишь потому, что такая деятельность регламентирована Уставом, утвержденным распоряжением КУГИ от 28.02.2006 №32-р, не являющимся нормативным актом.

По мнению Кооператива, вывод суда о том, что действия по составлению технических паспортов на временные сооружения не нарушают права и законные интересы Кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, должен был повлечь прекращение производства по делу.

В апелляционной жалобе Кооператив указывает, что судом не принят во внимание довод о том, что оспариваемые действия ГУП «ГУИОН» не соответствуют требованиям собственного приказа от 23.11.2006 года № 35.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГУП «ГУИОН» возражало против доводов апелляционной жалобы и, считая решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ГУП «ГУИОН» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Комитет по управлению городским имуществом, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направил в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12 января 2009 года Кооператив заключил с ГУП «ГУИОН» Договор № 3300000029 (далее -  Договор) о проведении первичной технической инвентаризации и кадастровом учете берегоукрепительной железобетонной защитной (подпорной) стенки.

23 января 2009 года Филиалом ГУП «ГУИОН» - Проектно-инвентаризационным бюро Курортного и Кронштадского районов (далее – филиал ГУП «ГУИОН») составлены два технических паспорта «на временные сооружения - защитная подпорная стенка» по адресу: Зеленогорск ул. Прибрежная дом 11А литеры «С» и «Т».

Кооператив, полагая, что временные сооружения не являются предметом технической инвентаризации, в связи с чем составление технического паспорта на «временные сооружения» не соответствует законодательству, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий ГУП «ГУИОН».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу потребительского кооператива «Стоянка маломерных судов «Прибрежный-2» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 12 января 2009 года № 3300000029, заключенным между Кооперативом (Заказчик) и ГУП «ГУИОН» (Исполнитель), ГУП «ГУИОН» на основании обследования объекта и рассмотрения представленных Заказчиком правоустанавливающих документов, пришел к выводу о временном характере объекта, что исключает возможность проведения технического учета обследуемого объекта в качестве объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы Кооператива и представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что спорный объект не может быть признан объектом недвижимости, созданным в установленном порядке. В целях технической инвентаризации Кооперативом не представлены документы, свидетельствующие об отведении земельного участка под строительство объектов недвижимости в соответствии с законодательством, действующим на момент строительства берегоукрепительных стенок.

Решением Исполнительного комитета Сестрорецкого районного Совета народных депутатов № 236/7/ от 20.04.89 Кооперативу земельный участок выделен во временное пользование сроком до 10 лет (л.д.58) в целях упорядочения хранения лодок вдоль побережья парковой зоны.

Договоры аренды от 23.07.1997 № 22/ЗК-00433 и от 19.07.2001 № 22/ЗД-01057 также свидетельствуют о предоставлении земельного участка во временное пользование.

Разрешение вопроса о том, подлежит ли конкретное имущество техническому и кадастровому учету, зависит от возможности распространения на данный объект правового режима недвижимого имущества, что связано с приобретением собственником этого имущества прав на соответствующий земельный участок.

Пунктом 7 решения Исполнительного комитета от 04.12.1974 № 846, на который ссылается Кооператив, предусмотрено оформление в Главном архитектурно-планировочном управлении акта на бессрочное пользование землей. Однако такой акт Кооперативом не представлен, следовательно, довод Кооператива о том, что наличие акта от 22.02.1990 о приемке в эксплуатацию застроенной территории стоянки следует рассматривать в качестве момента возникновения права бессрочного пользования земельным участком, не основан на представленных доказательствах. Таким образом, Кооператив не располагает доказательствами, свидетельствующими о возникновении у него прав собственности на спорный земельный участок.

Ссылка Кооператива на Временное свидетельство № 18 на право пользования земельным участком на условиях аренды, действовавшее  только в течение 1992 года и временное свидетельство о землепользовании от 2 октября 1995 года, признана судом неосновательной, поскольку данные свидетельства не представлялись ГУП «ГУИОН» и данные документы не свидетельствуют о возникновении у Кооператива прав на оформление земельного участка в собственность.

Исходя из изложенного, довод Кооператива о том, что внесение ГУП «ГУИОН» в титульные листы технических паспортов записей «Временные сооружения» нарушает его права, является не обоснованным, поскольку такая запись соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кооператив, ссылаясь на статью 8 Федерального закона от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», статью 29 Закона СССР «О кооперации в СССР», Распоряжение Мэра Санкт-Петербурга от 18 апреля 1994 года № 857-р, Положение о технической инвентаризации на территории Санкт-Петербурга, утвержденное указанным Распоряжением (п. 1.4; 1.7; 1.5), Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, пункт 1 Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» ошибочно полагает, что ГУП «ГУИОН» обязано было составить паспорта на капитальные сооружения, относящиеся к объектам недвижимости.

Проведение технической инвентаризации в соответствии с договором от 12.01.2009 объектов Кооператива не является безусловным свидетельством того, что спорный объект будет отнесен к объекту недвижимости.

Техническая инвентаризация проводилась ГУП «ГУИОН» в рамках выполнения уставной деятельности и в соответствии с условиями заключенного договора, который предусматривает проведение первичной технической инвентаризации. Согласно п. 2.3. Устава ГУП «ГУИОН», утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 28.02.2006  № 32-р к видам деятельности ГУП «ГУИОН» относится, в том числе техническая инвентаризация и учет гаражей и иных строений не относящихся к недвижимому имуществу.

То обстоятельство, что Кооператив заплатил денежные средства за услугу, которая, как утверждает Кооператив, ему не оказана, и в чем Кооператив усматривает нарушение его экономических интересов, не является предметом рассмотрения по данному делу.

Ссылки Кооператива на отсутствие у ГУП «ГУИОН» аккредитации на инвентаризацию временных строений не основаны на нормах права, поскольку такая аккредитация не предусмотрена действующим законодательством, также как и не установлен запрет на проведение технической инвентаризации временных строений.

Приказ ГУП «ГУИОН» от 23.11.2006 № 35, на который ссылается Кооператив в обоснование своей позиции, не является нормативным актом, соответственно, оценка оспариваемых действий на соответствие данному приказу выходит за пределы заявленного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда о непредставлении Кооперативом надлежащих доказательств того, что запись на титульном листе технического паспорта «на временное сооружение, не относящееся к недвижимому имуществу» нарушает его права.

Утверждение Кооператива о том, что суд, признавая действия по составлению технических паспортов на временные сооружения не нарушающими права и законные интересы Кооператива должно повлечь прекращение производства по делу, основано на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание судом факта отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями, влечет отказ в признании этих действий незаконными, а не прекращение производства по делу.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.     

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на Кооперативе.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2009 года по делу № А56-24789/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива «Стоянка маломерных судов «Прибрежный -2» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина