Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А42-1341/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А42-1341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13169/2009)  ООО "Строй ЛАД"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.08.2009г. по делу № А42-1341/2009(судья  Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО "Завод Ремстроймаш"

к ООО "Строй ЛАД"

о взыскании

при участии: 

от истца: Смирновой Н.С. (доверенность б/н от 10.02.2009г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО "Завод Ремстроймаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Строй ЛАД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплаченному задатку на оказание правовых услуг по проведению межевания земель в сумме 112 500 руб. на основании договора от 16.09.2008г., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.11.2008г. по 17.02.2009г. в сумме 3 646 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 03.08.2009г. по делу № А42-1341/2009 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что основная част работ по договору выполнена, в ноябре 2008г. установлены межевые знаки по границам участка. Часть актов согласования передана заказчику  - ООО "Завод Ремстроймаш". Податель жалобы считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании из Администрации г. Мурманска справки (подтверждения) о передаче подготовленного землеустроительного дела на согласование, поскольку указанная справка является единственным доказательством того, что ответчик исполнил принятые на себя по договору обязательства. Кроме того, податель жалобы не согласен с приведенным расчетом процентов. По мнению ответчика, обязанность вернуть полученные по договору от 16.09.2008г. денежные средства могла возникнуть у него только с момента расторжения договора, либо при отказе от его исполнения. Истец не обращался к ответчику с предложением расторгнуть указанный договор и не выставлял такого требования в исковом заявлении. Исходя из письма истца от 30.01.2009г. № 24/01-26, срок решения вопроса исполнения обязательств по договору истекал 15.02.2009г. По мнению ответчика, именно с 16.02.2009г. у него возникла бы обязанность вернуть полученные денежные средства и оплатить проценты за задержку выплаты, если бы со стороны ответчика не было проведено никаких работ по договору. Работы по исполнению договора были произведены.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доказательств выполнения каких-либо работ по заключенному договору ответчиком не представлено. Акты выполненных работ отсутствуют. Письмо в Управление Ленинского административного округа города Мурманска от 15.04.2009 нельзя идентифицировать с договором между сторонами, так как оно не содержит ссылок ни на договор, ни на кадастровый номер земельного участка. Доказательств направления письма в администрацию ответчиком не представлено, как не представлено и копий приложений к данному письму. Вместе с тем свои обязательства по предоплате работ (услуг) задатком в сумме 112 500 рублей истец исполнил надлежащим образом. Кроме того, истец указывает, что на дату вынесения арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу работы истцом выполнены не были, следовательно, будут представлены (в случае их выполнения) по договору, заключенному до 01.01.2009, в соответствующие органы после 01.07.2009, то есть не будут приняты регистрирующим органом, как составленные в нарушение Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412, в связи с чем утрата интереса истца как кредитора обоснованна и он может требовать возмещения ему убытков в соответствии со статьей 405 ГК РФ, выразившихся в оплате ответчику задатка за невыполненные в последствии работы (услуги).

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2008г. между сторонами заключен договор на оказание правовых услуг.

Согласно указанному договору ответчик принял на себя обязательства выполнить истцу работу, связанную с оказанием правовой помощи в организации межевания земель заказчика согласно проекту территории землеустройства, представлять интересы заказчика в учреждениях, в том числе судебных по вопросу межевания земельного участка заказчика.

Пунктом 1.3 договора установлен срок исполнения с 16.09.2008г. по 15.12.2008г.

Пунктом 3.1.1 общая сумма оплаты за весь период оказания услугу установлена равной 100 000 руб. Сумма задатка в размере 75% от общей суммы оплаты выплачивается заказчиком в день подписания договора и до начала оказания услуг.

Срок исполнения работ по договору установлен с 16.09.2008г. по 15.11.2008г., общая сумма договора составляет 150 000 руб. Данные условия согласованы сторонами Протоколом разногласий от 18.09.2008 к договору и дополнительным соглашением от 06.11.2008 к договору.

Платежными поручениями от 16.09.2008г., 12.11.2008г. и 14.11.2008г. истец  перечислил ответчику в качестве задатка по договору предоплату в сумме 112 500 рублей, на основании выставленных ему ответчиком счетов № 20 и № 33.

Поскольку ответчик не исполнил принятых на себя по договору обязательств, истец письмом от 30.01.2009г. потребовал от ответчика в срок до 15.02.2009 сдать работы по договору, а также уведомил ответчика, что в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов. Ответа на письмо (претензию) от ответчика не поступило.

Поскольку ответчик работы по договору не выполнил, полученный по договору задаток добровольно не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования не удовлетворил, посчитав их законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По договору подряда, равно как и по договору оказания услуг, ответчик должен доказать факт выполнения им предусмотренной договорами работы (оказания услуг) в полном соответствии с условиями обязательства и сдачи его результата истцу, а последний представить доказательства оплаты выполненной работы (оказанной услуги).

Положением о проведении территориального землеустройства, Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, действовавшим до 29.06.2009г., Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, Инструкцией по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996 Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству предусмотрены работы, которые включает в себя межевание объекта землеустройства.

Доказательств выполнения каких-либо работ (услуг) по договору, в том числе работ и их результатов, предусмотренных указанными нормами, ответчиком не представлено. Актов выполненных работ отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, письмо в Управление Ленинского административного округа города Мурманска от 15.04.2009 нельзя идентифицировать с договором между сторонами, так как оно не содержит ссылок ни на договор, ни на кадастровый номер земельного участка. Доказательств направления письма в администрацию ответчиком не представлено, как не представлено и копий приложений к данному письму.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом задатка в размере 112 500 руб., доказательства выполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств отсутствуют, доказательств возврата задатка в сумме 112 500 рублей ответчиком не представлено, требование истца о возврата ему внесенной предоплаты (задатка) являются обоснованными, удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их I «правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного 1юлучения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта неосновательного получения ответчиком предоплаты (задатка) и нарушения обязательства по его возврату, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по действующей на день обращения с иском в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых, за период с 18.11.2008 по 17.02.2009г. в сумме 3 646,23 рублей. Расчет процентов произведен истцом на сумму основного долга правильно.

Кроме того, довод истца об утрате им интереса в получении результата работ также обоснован.

На дату вынесения арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу работы истцом выполнены не были, следовательно, будут представлены (в случае их выполнения) по договору, заключенному до 01.01.2009, в соответствующие органы после 01.07.2009, то есть не будут приняты регистрирующим органом, как составленные в нарушение Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412.

Таким образом, утрата интереса истца как кредитора обоснована и он может требовать возмещения ему убытков в соответствии со статьей 405 ГК РФ, выразившихся в оплате ответчику задатка за невыполненные в последствии работы (услуги).

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.08.2009г. по делу №  А42-1341/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ООО «Строй-Лад» в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина