Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-37112/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-37112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14588/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 по делу № А56-37112/2009 (судья Цурбина С.И.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО «МРСК Северо-Запада»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Трофимова В.В. – доверенность № 145 от 02.12.2009

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - общество, заявитель, ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 09.06.2009 о наложении штрафа по делу № 5 об административном правонарушении.

Решением от 17.09.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 17.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоблюдение заявителем предусмотренного пунктом 30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), срока для обращения в орган государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее - ОАО «МН «Дружба»), что подтверждает выводы УФАС о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

14.12.2009 от Управления поступило ходатайство (по факсу) о рассмотрении жалобы без участия представителя в связи с отсутствием в бюджете денежных средств на командировочные расходы.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Северо-Запада» доводы жалобы отклонил, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Новгородского УФАС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании жалобы открытого акционерного общества «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» о нарушении ОАО «МРСК Северо-Запада» антимонопольного законодательства при осуществлении технологического присоединения (далее - ТП) нефтеперекачивающей станции (далее - НПС) НПС-7 «Менюша» участка нефтепровода «Балтийской трубопроводной системы-2» (далее - БТС-2) к электрическим сетям заявителя УФАС возбудило дело по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Решением от 16.02.2009 по делу № 98 антимонопольный орган признал ОАО «МРСК Северо-Запада» нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (посредством бездействия), что выразилось в необращении в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для определения размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям общества нефтеперекачивающих станций НПС-7 «Менюша», имеющего своим результатом нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (листы 31-36).

Обществу также выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Названные ненормативные правовые акты антимонопольного органа в предусмотренном законодательством порядке обществом не оспорены и не признаны недействительными.

Усматривая в действиях ОАО «МРСК Северо-Запада» наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, управление 28.05.2009 составило протокол № 5 об административном правонарушении (листы 24-28).

Постановлением от 09.06.2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 3170530 руб. штрафа (листы 14-22).

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, ОАО «МРСК Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции установил отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав и оценив позицию заявителя, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Ответственность за совершение вышеперечисленных действий занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом установлена статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) плата за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки подлежит государственному регулированию в электроэнергетике.

Пунктом 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ установление порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, правил оказания этих услуг отнесены к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с порядком, установленным данными Правилами. Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Пунктом 6 Правил, в числе прочего, предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Как указано в пункте 8 Правил, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение. Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов (пункт 17 Правил).   

Срок для обращения в уполномоченный орган установлен пунктом 30 Правил – 30 дней после получения заявки. При этом, если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора. В таком случае, сетевая организация выдает заявителю индивидуальные технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям. Исполнение указанных в технических условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой организацией, так и заявителем по выбору последнего. При утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов должны быть учтены расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения заявителя.

Из содержания приведенных норм следует, что определение размера платы за ТП по индивидуальному проекту предшествует заключению договора на ТП, и установление законодателем 30-дневного срока для обращения в уполномоченный орган направлено на скорейшую (быструю) реализацию законодательно закрепленных гарантий при заключении договора энергоснабжения.

Нарушение предусмотренного Правилами порядка установления размера платы за ТП в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП Российской Федерации.

Апелляционный суд считает ошибочными вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не является субъектом ответственности вмененного ему правонарушения ввиду того, что антимонопольным органом не доказано его доминирующее положение на рынке технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц к электрическим сетям с долей 100%.

Частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Вместе с тем, процесс передачи электрической энергии неразрывно связан с процессом технологического присоединения к электрическим сетям, что следует из логического толкования положений статьи 3 Закона № 35-ФЗ, пунктов 2 и 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила недискриминационного доступа).

При этом, исходя из пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункта 10 Правил недискриминационного доступа договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, наличие отдельного рынка по оказанию услуг по технологическому присоединению, невозможно как с технической точки зрения, поскольку технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии, так и с юридической, поскольку законодатель, реализуя принцип достижения баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, фактически исключил такую возможность, установив императивное требование об обязательности заключения договора на технологическое присоединение сетевой организацией, которой подана заявка, и обусловив возможность заключения договора на передачу электрической энергии необходимостью заключения договора на технологическое присоединение.

Таким образом, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, ввиду чего не составляют самостоятельного товарного рынка, а являются неотделимой частью рынка передачи электрической энергии. Данная правовая позиция была изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 08.09.2009 № 6057/09.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «МРСК Северо-Запада» оказывает услуги по передаче электрической энергии и занимает на этом рынке в пределах территории Новгородской области доминирующее положение и, следовательно, является надлежащим субъектом административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется не только нарушение срока обращения в установленный законом срок в уполномоченный орган для установления платы за ТП, но также и нарушение Правил, выразившееся в части самостоятельного установления размера платы.

Так, в письме от 09.09.2008 № 03-02-30/12383 ОАО «МН «Дружба», являющееся дочерней организацией ОАО «АК «Транснефть», просило заявителя направить в его адрес переоформленные на него договоры на технологическое присоединение нефтеперекачивающих станций №№ 6 и 7 нефтепровода Балтийская трубопроводная система-2 (лист дела 39). К этому письму ОАО «МН «Дружба» в числе прочего приложена заявка на технологическое присоединение электроустановки нефтеперекачивающей станции НПС-7 «Менюша» (л.д. 40).

С письмом от 13.10.2008 № 50-02-17/2939 общество направило ОАО «МН «Дружба» для рассмотрения и согласования проекты договоров об осуществлении технологического присоединения НПС-6 и НПС-7 Балтийская трубопроводная система-2 (листы дела 105-110), указав в пункте 3.2.1 договора плату за технологическое присоединение.

23.12.2008 ОАО «МН «Дружба» повторно подало в ОАО «МРСК Северо-Запада» заявку на осуществление технологического присоединения энергетических установок НПС-7 участка нефтепровода Балтийская трубопроводная система-2 (листы 37-38).

Письмом от 06.02.2009 № 50-02-17/514 заявитель уведомил ОАО «МН «Дружба» о том, что по ранее поданным заявкам на технологическое присоединение НПС-6 и НПС-7 Балтийской трубопроводной системы-2 ОАО «МРСК Северо-Запада» уже направило проекты договоров, ввиду чего просило разъяснить