Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-49937/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-49937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания   Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16410/2009)  ООО "ТИХВИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2009 по делу № А56-49937/2009 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПЕТРОМЕТ"

к ООО "ТИХВИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ"

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца (заявителя): Шмулевич Ф.З., доверенность от 22.06.2009.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "ПЕТРОМЕТ" (далее - Общество, Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "ТИХВИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (далее - ответчик) 250 000, 33 руб. задолжности за поставленную продукцию, и пени в сумме 40 725 руб. 61 коп., согласно пункту 5.2 договора от 06.08.2007 №27/08/06-ДП.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взыскание основной задолженности и суммы неустойки по договору от 06.08.2007 №27/08/06-ДП является неправомерным, поскольку указанный договор поставки, в котором не согласованы существенные условия: наименование, количество подлежащего передаче товара, считается незаключенным, в связи с чем, требование истца, основанное на условиях указанного договора неправомерно.

Представитель Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверенны в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор поставки №27/08/06-ДП от 06.08.2007 (далее - Договор) в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с письменной заявкой  Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию в количестве и по ценам в соответствии с выставленными счетами Продавца.

Во исполнение условий договора в период с 28.01.2008 по 31.10..2008  Истцом в адрес Ответчика  было отгружено 8 партий продукции на общую сумму 969 923 руб. 96 коп.

Не исполнение Ответчиком надлежащим образом в полном объеме принятых на себя по договору обязательств (с учетом частичной оплаты Задолженность  составила 250 000 руб. 33 коп.)  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

     Согласно статье 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ  закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставок товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора поставки, исходя из положений статьи 506 ГК РФ, являются его предмет и срок поставки.

Установленный Договором порядок поставки товара с учетом имеющихся в деле товарных накладных, в которых указаны ассортимент, количество и цена товара со ссылкой на Договор в графе «Основание», позволяют сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки.

Срок поставки согласован сторонами в разделе 3 договора №27/08/06-ДП от 06.08.2007.

При таких обстоятельствах довод жалобы о незаключенности Договора в связи с отсутствием заявок на поставку товара и соглашения об ассортименте, количестве и цене товара противоречит условиям Договора и факту принятия товара по товарным накладным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.2  Договора Покупатель за несвоевременное перечисление платежей уплачивает Исполнителю пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца  подтвердил, что расчет неустойки произведен за период с 18.12.2008 по 31.07.2009 в соответствии с действующим законодательством и условиями договора и уменьшен до суммы  40 725 руб. 61 коп. Указанное обстоятельство занесено в протокол судебного заседания.

С учетом права Истца уменьшить сумму неустойки суд правомерно признал подлежащим удовлетворению  требования о взыскании пени в размере 40 725, 61 рублей за период с 18.12.2008 по 31.07.2009.

Доводы Ответчика относительно невозможности установления даты поставки, и как следствие, невозможности определения срока возникновения обязанности по оплате,  в связи с не заполнением при получении товара даты приемки, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из материалов дела следует, что часть товарной накладной, подлежащая заполнению грузополучателем, содержит дату получения груза, которая соответствует дате  составления товарной накладной.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что фактически поставка товара осуществлялась в иные даты, чем указанно в товарных накладных.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных истцом требований, как по праву, так и по размеру, является правомерным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Ответчику при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба удовлетворению не подлежит в соответствии со ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2009 года по делу № А56-49937/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тихвинский завод металлоконструкций» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева