Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-34881/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-34881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14706/2009) ЗАО «Торговый дом «Титран» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 по делу № А56-34881/2009 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Компания Виртекс»  

к  ЗАО «Торговый дом «Титран»

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Кумачная В.В. – доверенность № 124 ТД от 14.12.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Виртекс» (далее – ООО «Компания Виртекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Титран» (далее – ЗАО «Торговый дом «Титран», ответчик)  о взыскании 367849 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 88 от 13.08.2007,  65865 руб. 90 коп. пени и 10174 руб. 31 коп. государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика 347850 руб. 10 коп. задолженности, 92650 руб. 36 коп. пени и 11745 руб. 67 коп. государственной пошлины.  

Решением суда от 28 сентября 2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Торговый дом «Титран» в пользу ООО «Компания Виртекс» 347850 руб. 10 коп. задолженности, 60000 руб. пени и расходы по государственной пошлине в размере 11745 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Торговый дом «Титран» просит решение суда от 28.09.2009 отменить, ссылается на то, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также податель жалобы полагает, что при расчете суммы неустойки необходимо применять ставку рефинансирования, согласно указанию ЦБ РФ от 14.09.2009 № 2287-У, действующую на момент вынесения решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2007 между ООО «Компания Виртекс» (поставщик) и ЗАО «Торговый дом «Титран» (покупатель) заключен договор поставки № 88 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (спецодежду, спецобувь, средства индивидуальной защиты). Количество и ассортимент товаров, подлежащих поставке, цена указываются в счете, накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту отгрузки в течение 20 банковских дней, если иное не оговорено при согласовании поставки. 

Согласно пункту 7.2 договора  за нарушение срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора истец произвел в адрес ответчика поставку товара на сумму 397849 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 4-26). 

Ответчик не оплатил поставленные товары в полном объеме, размер задолженности с учетом частичной оплаты составил 347850 руб. 10 коп.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец направил в адрес ЗАО «Торговый дом «Титран» претензию от 27.03.2009 № 17/03 (л.д.5) с требованием об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер задолженности установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, товарными накладными и счетами-фактурами. Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил должным образом установленные договором обязательства перед поставщиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ЗАО «Торговый дом «Титран» в пользу ООО «Компания Виртекс» 347850 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 13.08.2007 № 88.   

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора была рассчитана неустойка по состоянию на 31.08.2009 в размере 92650 руб. 36 коп. (расчет пени л.д.1, 68). Расчет пени, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 60000 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно имеющейся у него задолженности, ссылался на недостаточное снижение судом размера неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Торговый дом «Титран».

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60000 рублей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, а также значительный размер задолженности. 

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по оплате товара оказала влияние на производственную деятельность истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 3  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки в размере 60000 рублей последствиям нарушения обязательства ответчиком  в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма неустойки должна исчисляться по ставке рефинансирования, согласно указанию ЦБ РФ от 14.09.2009 № 2287-У, действующей на дату вынесения решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле истцом заявлены ко взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента, а пени в соответствии с пунктом 7.2 договора, размер которых был согласован сторонами при заключении договора и подлежит применению в данном случае.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 сентября 2009 года по делу № А56-34881/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом «Титран» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова