Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-18713/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-18713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14147/2009)  ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009 года по делу № А56-18713/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Стела"

к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании 515 432 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: Власенко Л.Л. по доверенности от 02.02.2009

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стела» (далее по тексту истец, ООО «Стела») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «БазэлЦемент-Пикалево» (далее по тексту ответчик),  с учетом уменьшения суммы иска,  принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 511.695 руб. 23 коп., составляющих: 490.944 руб. задолженности по договору №2112Р от 14.12.2005 за период с 08.09.2008 по 12.01.2009 и 20.751 руб. 23 коп процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.09.2008 по 06.04.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга И Ленинградской области от 09.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ЗАО «БазэлЦемент-Пикалёво» процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их соразмерно последствиям нарушенного обязательства. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения были нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик считает,  что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20751 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  14.12.2005 между истцом (подрядчик) и ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (заказчик) был заключен договор №2112Р,  в соответствии с которым  истец обязался выполнить работы по ремонту и наладке средств вычислительной техники и локальных вычислительных систем,  а заказчик оплатить их.

В соответствии с заключенным  трехсторонним дополнительным соглашением от 12.09.2008 к указанному договору,  в связи с реорганизацией ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в форме выделения из него юридического лица -  ЗАО «БазэлЦемент-Пикалёво»,  к которому с 01.09.2008 перешли все права и обязанности по договору.

Согласно актам,  истец выполнил предусмотренные договором ремонтные работы оборудования, которые ответчик принял.  Стоимость неоплаченных ответчиком работ составила 490.944 руб.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 393, 395, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела,  выслушав представителя истца,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения в обжалуемой части.

Факт просрочки оплаты за выполненные ремонтные работы, наличие у ответчика задолженности по договору, размер долга, и наличие оснований для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации подтверждены материалами дела, не оспариваются ответчиком и не являются предметом апелляционного обжалования.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле имеются правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оплата по договору не произведена до настоящего времени, уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства, однако соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Исходя из указанного, расчет, представленный истцом, составленный с применением учетной ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска в суд, равной 13%, за период с 18.09.2008 по 06.04.2009, согласно которому сумма процентов составила 20.751 руб. 23 коп., является обоснованным.

Безотносительно указанного выше, как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции возражений относительно размера процентов не заявлял, а также не заявлял о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов как явно несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, решение в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 268 ч.7, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 сентября 2009 по делу №  А56-18713/2009 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

М.А. Шестакова