Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-44034/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-44034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14343/2009) ОАО ОМЗ  (Группа Уралмаш-Ижора) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2009 г. по делу № А56-44034/2009 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску   ОАО ОМЗ  (Группа Уралмаш-Ижора)

к  ООО "Производственно-техническая компания "Балтийский металлургический союз"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Морозова Н.А. – доверенность от 02.06.2009 года;

от ответчика: Шевченко А.А. – доверенность от 07.12.2009 года;

установил:

ОАО ОМЗ  (Группа Уралмаш-Ижора) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  ООО "Производственно-техническая компания "Балтийский металлургический союз" задолженности по договору поставки в размере 5098823,66 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО ОМЗ  (Группа Уралмаш-Ижора) просит решение отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

09.12.2008 г. стороны заключили договор поставки №KOMZ/1800/15/476, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязуется передавать в собственность покупателю (ответчику) товар, наименование, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно  подписанной сторонами спецификации от 09.12.2008 г. истец обязался поставить в феврале 2009 года ответчику поковки вчерне в количестве 11 штук на общую сумму 6 710 425,18 рублей.

Пунктами 5.2., 5.1.2, 5.2.2. договора установлено, что расчеты производятся путем перечисления покупателем  денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет поставщика на основании счетов, выставляемых на поставляемый товар по соответствующей спецификации, 50% стоимости товара оплачивается в виде предварительной оплаты в течение 10 дней от даты выставления счета на весь товар, указанный в спецификации, оплату оставшихся 50% покупатель  производит в течение 10 дней от даты направления поставщиком  уведомления о готовности товара.

Согласно пункту 3.2. договора обязательства по поставке товара являются встречным обязательством, обусловленным исполнением покупателем пунктов 5.2.1., 5.2.2. договора. В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара или осуществления оплаты не в полном объеме по одной из заключенных спецификаций поставщик вправе приостановить поставку товара по данной или иным заключенным спецификациям.

Поставщик  не позднее, чем за 15 суток извещает покупателя  о готовности товара, направив ему соответствующее уведомление по факсу, факт и дата отправки уведомления  подтверждается отчетом о передаче факсимильного сообщения  (пункт 3.4. договора).

В апелляционной жалобе истец указывает на направление 22.01.2009 г. в адрес ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял довод ответчика о неполучении им счета на оплату и уведомления о готовности продукции к отгрузке. Судом безосновательно оставлен без внимания пункт 5.5. договора, предусматривающий возможность поставки с отсрочкой платежа при наличии гарантийного письма покупателя.

Данная позиция истца подлежит отклонению в силу следующего.

В материалах дела имеется копия уведомления о готовности товара от 22.01.2009 г. №УПП-190-09. Однако доказательство направления уведомления в адрес ответчика суду не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленный истцом счет от 01.11.2008 г. №73 на сумму 6 710 425,18 руб. содержит ссылку на договор от 01.11.2008 г., а не на договор от 09.12.2008 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства выставления ответчику счета на весь товар в соответствии с пунктом 5.2.1 договора.

Не содержит ссылку на соответствующий счет и платежное поручение от 04.02.2009 г. №50. В соответствии с  указанным документом  ответчиком перечислены денежные средства в сумме 1 611 601,25 руб. согласно пункту 4 спецификации от 09.12.2008 г.  на изготовление двух поковок вчерне.

Письмом № 01/1-211 от 26.02.2009 г. ответчик просит отгрузить оплаченную продукцию, а также сообщает, что по мере поступления денежных средств будут оплачиваться следующие поставки, как это предусмотрено пунктом 5.2.1. договора.

Данное письмо ответчика не свидетельствует о том, что сторонами исполнялись надлежащим образом условия  заключенного договора.

Данное письмо также не может расцениваться как гарантийное письмо на оплату, указанное в пункте 5.5 договора. Кроме того, в нарушение пункта 5.5 договора поставщик на дал согласие на отсрочку платежа.

Оплаченный в сумме 1 611 601,25 руб. товар истец ответчику не передал.

Вследствие того, что истцом не были выполнены условия пунктов 3.4., 5.2.1 и 5.2.2. договора, у ответчика не возникло обязательств по оплате и выборке товара.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что заявленные  требования о взыскании задолженности по договору поставки не являются обоснованными и документально не подтверждены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ОАО ОМЗ  (Группа Уралмаш-Ижора) удовлетворению не   подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2009 г. по делу №  А56-44034/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева