Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-27810/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-27810/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14322/2009) ООО "ПСК "Импульс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009г. по делу № А56-27810/2009 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Опалубка"

к  ООО "ПСК "Импульс"

о взыскании пени

при участии: 

от истца: Викулин Н.Д. – доверенность от 22.10.2009 года;

от ответчика: Беневоленская З.Э. – доверенность от 15.09.2009 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Опалубка» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК»Импульс» о взыскании пени в размере 479 843 руб., расходов на юридическое сопровождение в размере 95 000 руб.

Решением от 07.09.2009г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ПСК» Импульс» в пользу ООО «Торговый Дом «Опалубка» сумму пени в размере 479 843 руб., расходы на юридическое сопровождение в размере 30 000руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПСК» Импульс»  просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК» Импульс» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Торговый Дом «Опалубка» просил отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверена в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО «ПСК» Импульс» не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом «Опалубка»  (Поставщик) и ООО «ПСК» Импульс» (Заказчик) заключен договор поставки № 02/02 от 26.02.2007 (л.д. 11-15), согласно которому Поставщик обязуется поставить Заказчику имущество (опалубочное оборудование), с выполнением услуг по инжинирингу, а Заказчик принять и оплатить переданное имущество. Условия о количестве, стоимости, номенклатуре и порядке расчета определяется Спецификациями к договору, которые являются неотъемлемой его частью.

Факт поставки опалубочного оборудования ответчиком не оспорен и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных №50 от 05.03.2007г., №51 от 06.03.2007г., №45 от 08.02.2008г. (л.д. 18 - 22), подписанными представителями ООО «ПСК» Импульс» с оттиском печати.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии товарно-транспортных накладных, отклоняется судом. Поставка товара подтверждена иными доказательствами.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленного имущества Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного имущества в связи, с чем истец начислил пени в размере 479 843 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства правильности исчисления сумм пени, а так же в решении суда отсутствуют основания, по которым суд не принял расчет пени ответчика, апелляционной инстанцией отклоняются.

Поскольку срок оплаты товара в договоре и спецификации определен не был, руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Торговый Дом «Опалубка» направило в адрес ООО «ПСК»Импульс» претензию с  требованием об оплате поставленного имущества.

Поскольку требования истца оставлены ООО «ПСК»Импульс»  без ответа и удовлетворения, ООО «Торговый Дом «Опалубка»обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 314 ГК Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что поставка является разновидностью договора купли-продажи, в данном случае следует признать, что иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 ГК Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. При этом определение истцом даты, с которой им начисляются проценты, является его правом. 

При данных обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела представлен заключенный договор поставки № 02/02 от 26.02.2007г., не оспоренный сторонами и товарные накладные, подтверждающие факт поставки, суд обоснованно принял расчет пени истца, отклонив расчет ответчика. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ООО «ПСК» Импульс» не представило доказательства надлежащего исполнения договора и не опровергло доводы ООО «Торговый Дом «Опалубка».

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учтивая тот факт, что по двум из трех товарных накладных (№50, №51) оплата была просрочена на 14 месяцев, суд обоснованно отказал в снижении сумм пени.

Размер процентов, подлежащих исчислению на основании ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, не является свидетельством явной несоразмерности размера пени, предусмотренных договором, поскольку закон не устанавливает зависимости и соотношения данных норм.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо подтверждающих это обстоятельство доказательств.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 106 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судом первой инстанции, взыскание судебных расходов произведено на основании представленных ООО «Торговый Дом «Опалубка» документов. При определении суммы судебных расходов,  заявленных к возмещению суд,  учел характер  спора, степень сложности, продолжительность подготовки к его рассмотрению и снизил размер заявленных требований до 30 000руб.

Довод подателя жалобы о дальнейшем снижении размера судебных расходов может быть решен судом апелляционной инстанции только в порядке переоценки фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

В суде апелляционной инстанции истцом подано ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10000 руб.

Представитель ответчика возражал.

Истцом представлен договор от 27.10.2009 года на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу, осуществить представление интересов заказчика.

Фактическое исполнение договора подтверждено. В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Представитель истца участвовал в настоящем судебном заседании.

Оплата по договору произведена платежным поручением от 30.10.2009 года № 353 в сумме 10000 руб.

Судебные расходы заявлены ООО "Торговый Дом "Опалубка" к взысканию в разумных пределах.

Таким образом, ходатайство истца о взыскании с ответчика                     судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрение         дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10000 руб., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 года по делу № А56-27810/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с ООО «ПСК «Импульс»  в  пользу ООО «Торговый Дом «Опалубка»  расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде  в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева