Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-14755/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-14755/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13733/2009) ООО «МДК-Инвест» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 г. о распределении судебных расходов по делу № А56-14755/2008 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "МДК Инвест"

к  Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов

о взыскании 12120351,11 руб.  

при участии: 

от истца: пр. Карпенко А.О., дов. от 06.08.2009 г.

от ответчика: пр. Спириной Т.Ю., дов. от 09.12.2008 г.  

установил:

В рамках настоящего дела был рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью «МДК-Инвест» (далее – ООО «МДК-Инвест», Общество) о взыскании с Калининской  районной общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов (далее – Калининская РОО СПб ВОА, Общественная организация, ВОА) 12120351 руб. 11 коп., включая убытки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда – 10087051 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 2033299 руб. 46 коп.

В удовлетворении иска было отказано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 (л.д. 22-24 т.3), вступившим в законную силу (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009  на л.д. 50-58 т.3, оставленное без изменения Постановлением ФАС СЗО от 17.09.2009* г. на л.д.106-109 т.3).

01.06.2009 от Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов поступило заявление о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в сумме (л.д. 60-61 т.3). В состав расходов, заявленных ко взысканию, включены следующие суммы:

- 80000 руб. – оплата услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции;             - 250000 руб. оплата услуг ООО «Региональный Центр Экспертизы Недвижимости» на проведение строительной экспертизы (заключение №24/30/07/08).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2009 (л.д. 85-87 т.3) с ООО «МДК Инвест»  в пользу Калининской  районной общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов взыскано 80000 руб. на оплату услуг представителя и 250000 руб. расходов на проведение строительной экспертизы.

На определение суда  ООО «МДК-Инвест» подана апелляционная жалоба, в которой указано на следующее:

- судом не учтено право истца на обжалование судебных актов в кассационную инстанцию. До окончательного разрешения спора по делу № А56-14755/2008 вопрос о возмещении издержек не может быть рассмотрен;

- судом удовлетворено заявление ответчика в части взыскания в его пользу 250000 руб. в возмещение затрат на проведение строительной экспертизы, в то время, как согласно условиям заключенного договора, экспертиза проведена не в связи с ее назначением судом.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил просительную часть апелляционной жалобы, и просил во взыскании расходов на проведение экспертизы отказать.

В объяснениях по апелляционной жалобе представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, указывая на то, что судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 80000,00 руб. за две инстанции являются разумными и соразмерными. Заключение ООО «Региональный Центр Экспертизы Недвижимости» в судебном заседании не оспаривалось, результаты экспертизы явились одним из доказательств обоснованности неоплаты выполненных истцом работ. Суды апелляционной и кассационной инстанций в судебных постановлениях сослались на результаты проведенной ответчиком экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в объяснениях.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснений по ней, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что ООО «МДК Инвест» предъявлен к Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов иск о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по строительству гаражей – боксов в рамках  договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

В отзыве на иск ответчик ссылался на отсутствие у него документов, подтверждающих факт заключения договора подряда и передачи результата работ, недействительность договора в части условия о ликвидации свалки по причине его противоречия уставным целям деятельности ответчика, а также на основании статьи 168 АПК РФ по причине нарушения порядка совершения сделки, несогласованность сроков выполнения работ, отсутствие технической документации и условий, касающихся ее содержания. Также ответчик указал на то, истец приступил к работе при отсутствии технической документации и до получения предусмотренного договором аванса, а также на низкое качество строительства. В дополнении к отзыву ВОА также указало на то, что истец был не вправе приступать к работам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на  отсутствие разрешительной документации, невыполнение обязательства ответчика по перечислению аванса, непредоставление земельного участка для строительства.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что, предмет заявленного требования неверно квалифицирован истцом как убытки, сделка по ликвидации свалки мусора является недействительной, работы по договору в полном объеме не выполнены, у истца не имелось оснований приступать к работам в отсутствие разрешительной документации. Суд кассационной инстанции фактически признал верными выводы суда апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции от Калининской РОО СПб ВОА участвовала представитель Спирина Т.Ю., исполнявшая поручение по договору оказания юридических услуг, заключенному 23.07.2008 г. между Калининградской районной общественной организацией Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского Общества автомобилистов  и Спириной Татьяной Юрьевной. Предметом указанного договора являлось оказание услуг правового характера при рассмотрении спора по настоящему делу. Первоначально в договоре определена цена за услуги по анализу представленных документов и подготовке обоснованного отзыва и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сумме 50000,00 руб. Дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг от 12.02.2009 г. согласовано оказание услуг правового характера, связанных с представлением интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, стоимость услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде определена в 30000,00 руб., в  Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа – 20000,00 руб.

Платежными поручениями №377 от 24.07.2008 г., №118 от 17.02.2009 г. на сумму 50000,00 руб. каждое (л.д. 67,68 т.3) Калининской РОО СПб ВОА произведены расчеты по указанному договору в размере 100000 руб.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности указанных расходов является правильным.

Положения части 3 статьи 110 АПК РФ, устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме №82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая достаточно сложный характер спора, длительный период его рассмотрения, необходимость изучения значительного объема документации, а также восприятия и изложения большого количества информации в судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя не выходят за рамки разумных пределов.

В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения ходатайства об отнесении на истца расходов ответчика на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 80000,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлен договор на проведение строительной экспертизы от 30.07.2008 г. №24, заключенный между ООО «Региональный Центр Экспертизы Недвижимости» и Калининской районной общественной организацией – местное отделение ВОА, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по проведению строительной экспертизы на соответствие выполненных работ исполнительной и сметной документации по объекту незавершенного строительства гаражей-боксов, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, 6. Стоимость работ по договору составила 250000,00 руб., которые оплачены платежными поручениями от 01.08.2008 г. №388 и от 22.08.2008 г. №420. Работы приняты по акту сдачи-приемки от  22.08.2008 г. Заключение ООО «РЦЭН»№24/30/07/08 представлено в материалы дела (л.д.1-176 т.2) и содержит описание объекта и стоимость монтажно-строительных работ по его выполнению.

Поскольку эксперты ООО «РЦЭН» для целей дачи заключения к рассмотрению арбитражного дела №№546-14755/2008 не привлекались, экспертиза судом не назначалась, оплата экспертизы не может быть квалифицирована как судебные расходы по проведению экспертизы и денежные средства, подлежащие выплате экспертам, поскольку такие доказательства в силу положений статей 83-87 АПК РФ могут быть получены только при назначении экспертизы и допросе эксперта в рамках арбитражного дела.

Оценка стоимости строительных работ в данном случае предметом рассмотрения не являлось, бремя доказывания факта выполнения работ, в любом случае, возлагается на подрядчика. Фактически объем выполненных работ судом не исследовался, поскольку судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом договор строительного подряда не должен был исполняться в принципе, что исключает необходимость определения цены выполненных работ.  Цена исполненных в рамках договора работ судами всех трех инстанций не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, в представлении в качестве доказательства отчета ООО «РЦЭН» о стоимости выполненных монтажно-строительных работ, не имелось необходимости, то есть отсутствует условие, позволяющее сделать вывод о необходимости проведения экспертизы в связи с рассмотрением спора.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы не могут быть отнесены к судебным издержкам, и не подлежат взысканию за счет истца.

Определение суда первой инстанции в указанной части следует изменить, во взыскании 250000,00 руб. расходов на проведение экспертизы отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2009  по делу №  А56-14755/2008  изменить, исключив из него указание на взыскание с ООО «МДК-Инвест» в пользу Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов суммы 250000 руб. расходов на проведение строительной экспертизы.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко