Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-32706/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-32706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Савицкой И.Г., Семёновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15378/2009)   ООО «Группа Компаний «Консалсум» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009г. по делу № А56-32706/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску   ООО "Группа Компаний "Консалтум"

к  Администрации Муниципального Образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области

о взыскании 210440 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: Ю.С.Ломако – доверенность б/н от 26.08.2009г.

от ответчика: А.В.Чемберев – доверенность б/н от 30.11.2009г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Консалтум» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  Администрации Муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского района (далее – Администрация, ответчик) 210440 руб. 68 коп., из них: 194000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 16.09.2008г. № 4 и пени в размере 16440 руб.   68 коп.

Решением от 30.09.2009г. в заявленных требованиях обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы,  выводы,   изложенные в решении,   не соответствуют обстоятельствам дела.  Общество исполнило свои обязательства  по контракту в полном объеме. Сопроводительным письмом от 09.12.08 №137 обществом были направлены  для подписания акты  выполненных работ, которые получены Администрацией 11.12.08г. Ранее – 01.12.2009г. был представлен  акт приемки - передачи документов, на котором имеется подпись Главы Администрации. Ответчик в установленный  пунктом 4.5 контракта срок,  не направил обществу  подписанные акты или мотивированный отказ с перечнем замечаний, в связи с чем у общества имелись все основания полагать, что  работы выполнены в полном объеме  и 19.12.08г. акты были подписаны обществом  в одностороннем порядке.

Представитель Администрации просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения по основания, изложенным в отзыве на жалобу.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции   проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела,  Администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 16.09.2008г. № 4, на выполнение подрядчиком следующих видов работ:

- обеспечение сбора  информации о субъектах и объектах  землепользования и собственности на землю на территории МО «Рахьинское городское поселение» (1 этап);

- обобщение результатов сбора информации о субъектах и объектах землепользования и собственности на землю на территории МО «Рахьинское городское поселение» (2 этап).

Согласно пункту 1.4 контракта начало работ по контракту – дата поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок окончания – через 90 календарных дней, начиная с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Стоимость работ установлена сторонами в пункте 2.1 и составила 485 800 руб. в том числе НДС 18%.

В соответствии  с пунктом 2.3 контракта заказчик в 3-дневный срок с даты подписания контракта производит выплату аванса в размере 60% от стоимости контракта – 291000 рублей. Заказчик в 3-дневный срок с даты подписания акта сдачи-приема выполненных работ  первого этапа производит оплату подрядчику в размере 40% от стоимости контракта, то есть 194000 рублей.

Платежным поручением  от 22.09.2008г. №569 Администрация перечислила обществу аванс в размере 291000 рублей.

Поскольку выполненные работы ответчиком частично не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 194000 рублей в счет погашения обязательств по муниципальному контракту и  пени в размере 16440 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что поскольку в соответствии с муниципальным контрактом сдача – приемки работ производится по акту, а  такой акт отсутствует, то работу нельзя считать выполненной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта стороны определили, что перечень документации, подлежащий оформлению и сдаче подрядчиком заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании контракта, определяется в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение №1).

Согласно приложению №1  результат выполнения работ по контракту, касающейся сбора информации о субъектах и объектах землепользования и собственности на землю, оформляется актом о завершении работ по сбору информации, а результат выполнения второго этапа оформляется отчетом по результатам сбора и обобщения информации о субъектах и объектах землепользования и собственности на землю. Текстовые материалы должны быть выполнены в формате MS Word, табличные (расчетные)  - формате Excel, с использованием лицензированного программного обеспечения.

Пунктом 4.3 контракта стороны также предусмотрели, что работа или ее часть считается выполненной подрядчиком и принята заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или части работ.

Сопроводительным письмом  от 09.12.2008г. №137 в подтверждение исполнения  муниципального контракта от 16.09.2008г. №4 общество  направило в адрес Администрации акты о выполненных обязательствах по муниципальному контракту (по первому и второму этапу работ),  акт о выполнении обязательств по муниципальному контракту,  акт приема-передачи  документов по муниципальному контракту, отчет по результатам сбора и обобщения информации о субъектах и объектах землепользования и собственности на землю на территории МО «Рахьинское городское поселение» (л.д.32).

По результатам рассмотрения предоставленных обществом актов, полученных Администрацией 11.12.2008г.,  заказчиком было выявлено несоответствие  результатов работ заданию на выполнение работ. В частности,  заказчик указал, что отсутствует акт о завершении работ по сбору информации о субъектах и объектах землепользования и собственности на территории МО «Рахьинское городское поселение» по первому этапу; отчет не содержит достаточной информации о земельных участках, предоставленных в аренду, пользование;  отсутствует информация о субъектах и объектах землепользования и собственности на территории МО «Рахьинское городское поселение» за исключением информации о садоводческих некоммерческих товариществах.  Письмом от 23.12.2008г.№ 562/02-17 обществу было предложено в 5-дневный срок с момента получения настоящего письма исправить недочеты (л.д.33).

Однако подрядчик отказался исправить недостатки,   считая, что замечания по выполненному контракту, направлены заказчиком за пределами 5-дневного срока,   установленного  пунктом 4.5 контракта.

Действительно, пунктом 4.5 контракта  предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего акта обязан  его рассмотреть и подписать, либо в указанный срок представить подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания представленного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку истца на пропуск срока рассмотрения актов заказчиком, лишающего его  в таком случае   представлять претензию по качеству выполненных подрядчиком работ.

По мнению суда  незначительный (несколько дней) пропуск срока на предоставление возражений по подписанию акта-приемки выполненных работ (даже при наличии соответствующей оговорки в договоре) не лишает заказчика права представлять свои возражения по качеству и объему выполненных работ.

Тем более,  как пояснил заказчик, задержка в несколько дней была вызвана тем, что  для квалифицированного обоснования  своих возражений при принятии результатов работ заказчик приглашал  для консультации соответствующего специалиста.

Таким образом, довод общества о том, что действия ответчика, не направившего  своевременно мотивированный отказ от подписания актов с перечнем замечаний, лишает его сегодня права ссылаться на это, является несостоятельным.

В целях проверки доводов истца о том, что работы им были выполнены в полном объеме и качественно, суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал  истцу представить в судебное заседание акты выполненных работ, отчет   о выполненной работе,  а  также иные документы, касающиеся  выполнения контракта.

Однако, представленные в апелляционный суд  акты о выполнении обязательств по муниципальному контракту, не содержат информации  о конкретно выполненных работах и не подписаны заказчиком, а также  не представлен отчет по результатам сбора  и обобщения информации о субъектах и объектах землепользования и собственности на землю, что лишает апелляционный суд проверить объем и качество выполненных истцом работ.

Таким образом, факт выполнения полностью истцом работ по муниципальному контракту от 16.09.2008г. №4  и их принятие ответчиком материалами дела не подтверждается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств устранения отмеченных ответчиком недостатков по выполненной  работе и передачи окончательного результата заказчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате оставшейся части денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная судом в решении опечатка в номере контракта, заключенного сторонами,  на что ссылается истец в апелляционной жалобе,  не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и не привела к принятию неправильного решения, поскольку решение суда основано на материалах дела, в том числе,  -  на имеющемся в деле контракте №4 от 16.09.2008г. (л.д.19-23).

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2009г. по делу №  А56-32706/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний "Консалтум" без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. по платежному поручению от 19.10.2009 № 123  отнести на ООО "Группа Компаний "Консалтум".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая

А.Б.Семенова