Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-12983/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-12983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14545/2009) ООО "Бельведер С.П." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 г. по делу № А56-12983/2009 (судья Е. В. Константинова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Бельведер С.П."

к  ООО "Сушими Проджект"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца (заявителя): Э. Э. Мурадова, доверенность от 14.09.2009 г.;

от ответчика (должника): О. А. Катаева, доверенность от 19.05.2009 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бельведер С.П." (далее – ООО "Бельведер С.П.", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сушими Проджект" (далее – ООО "Сушими Проджект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 47432 руб., штрафа в сумме 350000 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2009 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 47432 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бельведер С.П." просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 350000 руб. отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец никогда не заявлял, что договор является незаключенным, договор и дополнительное соглашение к нему от 26.12.2007 г. являются заключенными, поскольку в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора, сторонами были согласованы предмет и срок поставки товаров.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бельведер С.П.» (поставщик) и ООО "Сушими Проджект" (покупатель) было заключено дополнительное соглашение от 26.12.2007 г. к договору поставки от 10.12.2007 г. № 2007/136.

Согласно пункту 7 соглашения поставщик обязуется поставлять, а покупатель  - закупать товары у поставщика: товары, перечисленные в пункте 8, кроме «Marie Brizard», на сумму не менее 2000000 руб. в срок до 31.12.2008 г.; бренды «Marie Brizard» на сумму не менее 1500000 руб. до 31.12.2008 г.

В пункте 8 соглашения перечислены наименования товара (алкогольной продукции).

В соответствии с пунктом 11 соглашения в случае нарушения условия, предусмотренного пунктом 7 соглашения, нарушившая данное условие сторона обязуется выплатить другой стороне штраф в размере 10 процентов от оставшейся суммы закупки независимо от тяжести нарушения, причины нарушения, формы и степени вины стороны в нарушении указанного условия.

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании штрафа в сумме 350000 руб. в связи с тем, что согласно уточнениям истца договор заключен не был, поэтому дополнительное соглашение к нему также считается незаключенным.

Между тем, в дополнительном соглашении от 26.12.2007 г. содержится указание на права и обязанности сторон по поставке и оплате товаров, перечень товаров, их количество в стоимостном выражении, ассортимент (наименования) товаров.

Следовательно, данное соглашение содержит все существенные условия договора купли-продажи товаров (пункт 3 статьи 455 ГК РФ), а также условие о сроке поставки и закупки товаров.

Таким образом, за неисполнение данного дополнительного соглашения применяется предусмотренная им ответственность, вне зависимости от действительности либо недействительности договора поставки от 10.12.2007 г. № 2007/136.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют сведения о закупке товаров, поименованных в дополнительном соглашении, в установленный в нем срок и объемах ответчиком.

Имеющиеся в материалах дела в копиях товарные накладные и ТТН не содержат в качестве основания поставки товаров дополнительное соглашение, следовательно, по данным накладным товары поставлялись истцом ответчику вне рамок соглашения от 26.12.2007 г.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по дополнительному соглашению штраф применен истцом за невыборку товаров ответчиком.

Ответчик доказательств выборки (закупки) перечисленных в дополнительном соглашении товаров в соответствующие сроки не представил.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку общая стоимость товаров, закупку которых должен был произвести и в установленном соглашением порядке не произвел ответчик, составляет согласно дополнительному соглашению не менее 3500000 руб., то штраф в соответствии с пунктом 11 соглашения составил 350000 руб.

Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а требования в этой части – удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2009 года по делу № А56-12983/2009 в обжалуемой части отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Сушими Проджект» в пользу ООО «Бельведер С.П.» задолженность в размере 47 432 руб., штраф в сумме 350 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 134,16 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов