Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-12050/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-12050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14391/2009)  ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 по делу № А56-12050/2009 (судья С.А. Дашковская), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "НПО "Аконит"

к  ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о  взыскании денежных средств

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.С. Сидорова (доверенность от 31.03.09 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №10161)

установил:

Закрытое акционерное общество «НПО «Аконит» (далее - истец) после уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" (далее - ответчик) о взыскании  3200000 руб. задолженности по договору поставки №249/05-08 от 15.08.2008 и 173288,14 руб. неустойки за период с 28.10.2008 по 28.05.2009, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением от 31.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права при его вынесении. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, кроме того, обязательство по оплате товара не наступило, так как истцом не представлены доказательства направления ему оригиналов счетов и счетов-фактур, в то время как по условиям договора обязанность по оплате товара наступает только после получения счета, в нарушение условий договора счет, счета-фактуры были направлены истцом посредством факсимильной связи. Ответчик также считает, что подлежащие взысканию пени согласно обжалуемому решению суда несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции не установил размер убытков истца, истцом не доказан период просрочки. В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с суммой взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, ходатайство судом отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево».

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца и изучив доводы жалобы, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" и ЗАО «НПО «Аконит» 11.08.2008 был заключен договор  №249/05-08 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию (л.д.11-14).

Дополнительным соглашением от 12.09.2008 №1 к договору в связи с реорганизацией ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в форме выделения из него юридического лица  ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", все права и обязанности покупателя по договору перешли к последнему (л.д.15).

В соответствии с условиями договора, Спецификацией №1 к нему истец поставил ответчику по накладной от 21.10.2008 №АК000000798 товар – конвейер ленточный УКЛС-1200 в количестве 1 шт. на сумму  3200000,00 руб. (л.д.20).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает продукцию по ценам и в порядке, согласованным в Спецификации.

В Спецификации №1 от 11.08.2008 указано, что оплата в размере 100% стоимости товара производится по факту готовности продукции к отгрузке на основании факсимильного письма поставщика и счета на оплату (л.д.14).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Товар, полученный ответчиком 27.10.2008, что подтверждается штампом ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» и подписью представителя ответчика на товарной накладной, в установленный договором срок оплачен не был.

02.12.2008 истец направил ответчику претензионное письмо №2454/01 с требованием оплатить задолженность в сумме 3200000 руб. и неустойку на основании пункта 7.3 договора в размере 29288,16 руб. (л.д.8).

Ответчик письмом от 08.12.2008 №2721 просил отсрочить погашение задолженности до января 2009 года, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и ожидание финансовой поддержки от Управляющей компании (л.д.10).

Поскольку в срок, установленный им самим в ответе на претензию истца, ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 3200000 руб., неустойки в размере 173288,14 руб. (по состоянию на 28.05.2009), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.57-58).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" подтверждается товарной накладной от 21.10.2008 N АК000000798. При этом счет N АК000000176 был выставлен истцу до поставки товара – 11.09.2008 (л.д.21). Факт получения товара ответчиком подтверждается также двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, в котором имеется ссылка на счет-фактуру №АК000000798 от 21.10.2008 (л.д.28).Доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности в материалы дела не представлено, наличие задолженности в сумме 3200000 руб. ответчиком не оспаривается.

Следует отметить, что даже отсутствие счета не освобождает ответчика от оплаты товара в срок, указанный в Спецификации №1 от 11.08.2008 к договору, так как все необходимые для оплаты данные имеются в товарной накладной, по которой был отпущен товар.

При этом ссылка ответчика на пункт 5.3 договора, согласно которому поставщик после отгрузки продукции направляет истцу оригиналы счета-фактуры и накладной ТОРГ-12, подлежит отклонению, так как согласно пункту 4.2 договора (раздел 4. Порядок расчетов) и Спецификации №1 возникновение обязанности ответчика по оплате товара связывается с фактом готовности продукции к отгрузке на основании факсимильного письма поставщика и счета на оплату, то есть период просрочки, исчисленный с даты фактического получения товара ответчиком – 27.10.2008, не превышает периода просрочки, рассчитанного со дня выставления счета – 11.09.2008 или счет-фактуры – 21.10.2008.

Таким образом, требование о взыскании суммы долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом, как и требование о взыскании неустойки в сумме 173288,14 руб., начисленной за период с 28.10.2009 (даты получения товара представителем ответчика) по 28.05.2009 в размере 0,03% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и соответствует действующему законодательству и условиям договора.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает взыскание неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд при вынесении решения не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

   Как следует из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

   В рассматриваемом случае договор подписан обеими сторонами. Изменения в части, касающейся ответственности сторон, в договор не вносились.

   В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки  на  основании  статьи 333  ГК РФ  необходимо иметь в виду,  что  размер

неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, когда материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма № 17 от 14.07.1997).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки по сравнению с заявленной истцом суммой, которая с учетом размера задолженности, а также периода просрочки исполнения обязательства, по мнению апелляционной  инстанции, отвечает требованиям соразмерности по отношению к допущенному должником нарушению обязательства.

Не принимается, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства того, что он понес реальный ущерб в рамках договорных отношений.

В рамках настоящего иска истец не обращался с требованием о возмещении убытков, а просил взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не усматривает суд и нарушений процессуальных прав ответчика на защиту, так как ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, в связи с неявкой ответчика суд отложил рассмотрение дела, о чем ответчик также был уведомлен надлежащим образом. То обстоятельство, что судом первой инстанции не отражено в обжалуемом решении рассмотрение ходатайства ответчика об отложении дела, не привело к принятию неверного решения, судом было учтено мнение ответчика, изложенное в отзыве на заявленный иск.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, согласно решению суда подлежащая взысканию с налогового органа в пользу истца в  заявленной сумме 20000 руб., не соответствует критериям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ – судебные расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт понесенных предпринимателем расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 руб. подтверждается имеющимися в материалах