Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А26-3770/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А26-3770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14240/2009)  (заявление) Муниципального  образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Рускеальская основная общеобразовательная школа

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.09.09 по делу № А26-3770/2009 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Энергетик"

к  Муниципальному  образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Рускеальская основная общеобразовательная школа

о взыскании 275 548 руб. 17 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  муниципальному общеобразовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Рускеальская основная общеобразовательная школа, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании задолженности по оплате потребленной за период с октября 2007 года по май 2008 года тепловой энергии в сумме 275 548 руб. 17 коп.

Решением суда от 11.09.09 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и не полным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на частичное погашение задолженности на сумму 1 000 руб. по платежному документу № 9964 от 07.09.09, а также на то, что представленный истцом акт сверки задолженности составлен за весь договорной период и не позволяет установить размер задолженности за спорный период. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он указывал в отзыве на иск на отсутствие документов, указанных в исковом заявлении, но суд в нарушение АПК РФ это не учел.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 130 от 15.06.07, во исполнение условий которого истец в период с октября 2007 года по май 2008 года произвел отпуск тепловой энергии ответчику, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры на общую сумму 541 568,26 руб.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик оплату за потребленную тепловую энергию в полном объеме не произвел, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 275 548 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.              В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт потребления электрической энергии ответчиком подтверждается представленными в материалах дела счетами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии за указанный период, актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений, а также подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 01.10.08.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 275 548 руб. 17 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика данную задолженность.

Ссылки подателя жалобы на произведенную оплату задолженности на сумму 1 000 руб. по платежному документу № 9964 от 07.09.09, как на основание для отмены решения суда подлежат отклонению, поскольку данная оплата была учтена истцом при уменьшении размера искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы относительно невозможности определения размера задолженности за спорный период по акту сверки подлежат отклонению, поскольку размер задолженности подтверждается как иными представленными в материалах дела вышеуказанными доказательствами, так и признается самим ответчиком в отзыве на иск, что в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ освобождает  истца от необходимости доказывания данного обстоятельства.

Ссылка подателя жалобы на то, что к полученной от истца копии искового заявления не были приложены указанные в заявлении документы является несостоятельной, поскольку в силу пункта 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, кроме копии искового заявления только те документы, приложенные в заявлению, которые у данных лиц отсутствуют. Между тем, судом первой инстанции обоснованно  установлено, что не направленные истцом ответчику документы у последнего имелись.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

            Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1., 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.09.09 по делу                     № А26-3770/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального  образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Рускеальская основная общеобразовательная школа в доход федерального  бюджета государственную  пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова