Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-23655/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-23655/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14257/2009) ИП Коробской Г. Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2009 г. по делу № А56-23655/2009 (судья Ю. Н. Звонарева), принятое

по иску (заявлению)  ИП Коробской Галины Николаевны

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Г. Н. Коробская, паспорт;

от ответчика (должника): Е. И. Веприцкая, доверенность от 30.04.2009 г. № 03-22/6548; И. М. Галстян, доверенность от 14.08.2009 г. № 03-22/13342;

установил:

Индивидуальный предприниматель Коробская Галина Николаевна (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании частично недействительным решения от 31.12.2008 г. № 13/45-р.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что она не должна нести ответственность за контрагентов ООО «Баристон» и ООО «Ириман», такая ответственность действующим законодательством не предусмотрена; в Инспекцию представлялось уведомление на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС; доначисление НДС и пени по налогу неправомерно; работник, которому не удерживался и не уплачивался в налоговый орган НДФЛ, приобрел объект недвижимости и имел право на имущественный налоговый вычет, который был предоставлен Инспекцией, направлено соответствующее уведомление; доначисление НДФЛ, пени и штрафа по налогу неправомерно.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.12.2008 г. № 13/43-А налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решение.

Указанным решением, в частности, Предпринимателю доначислены НДС в размере 55190 руб., пени по НДС в сумме 24428,89 руб., НДФЛ в размере 2717,01 руб., пени по НДФЛ в сумме 194,37 руб., начислен штраф по НДФЛ в размере 543,40 руб. на основании статьи 123 НК РФ.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО «Баристон» и ООО «Ириман» не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, данные организации не существуют и составленные от их имени счета-фактуры не могут являться основанием для заявления налоговых вычетов; Предпринимателем право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, было использовано на период с 01.10.2005 г. по 30.09.2006 г., то есть в период 1-3 кварталов 2005 г., за которые был доначислен НДС, у Предпринимателя не было освобождения от уплаты НДС; неудержание и неперечисление НДФЛ с заработной платы работника за 2005-2008 г., уведомление от 06.11.2008 г. № 367 о подтверждении права на получения налогового вычета по НДФЛ было получено Предпринимателем уже после проведения выездной налоговой проверки.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела по эпизоду с доначислением НДФЛ, пени санкций.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем в налоговых декларациях по НДС за 1 и 3 кварталы 2005 г. были применены налоговые вычеты по счетам-фактурам контрагентов ООО «Баристон» (ИНН 7720249234) и ООО «Ириман» (ИНН 7705325667).

Пунктами 1, 2, 4 статьи 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС с выручки, полученной от реализации продукции на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

При этом в пункте 1 Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом такие доказательства по эпизоду с доначислением НДС, пени были представлены.

В результате проведенной налоговым органом проверки было установлено, что юридических лиц, наименование и реквизиты которых содержатся в счетах-фактурах, не существует (л.д. 140-144, том 1).

Представленные Предпринимателем ксерокопии товарных накладных, накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков содержат противоречивые данные относительно наименования продавца ООО «Баристон» и ИНН организации.

Представленные Предпринимателем в доказательство приобретения товара у ООО «Ириман» копии товарной накладной, квитанции к расходному кассовому ордеру, квитанция не содержат расшифровки подписей должностных лиц ООО «Ириман» и не могут подтверждать реальность существования юридического лица с наименованием ООО «Ириман» и, соответственно, приобретение у него Предпринимателем товара.

Данные документы и счет-фактура № 724-1 датированы 25.04.2005 г., то есть не относятся к тому периоду (1 квартал 2005 года), в котором по ним была заявлена сумма налоговых вычетов.

Таким образом, представленные Предпринимателем первичные документы содержат неполные и противоречивые сведения, подписаны от имени несуществующих организаций и не могут являться основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно оценил представленные доказательства и доводы сторон по данному эпизоду.

Доводы Коробской Г.Н. о наличии у нее предусмотренного статьей 145 НК РФ освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика за весь 2005 год не подтверждаются материалами дела.

Имеющаяся в материалах дела ксерокопия отрывной части уведомления от 19 октября 2004 г. об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика (по форме, утвержденной приказом МНС России от 04.07.2002 г. №БГ-3-03/342) не содержит ни входящего номера, ни периода, на который налогоплательщик решил воспользоваться правом на освобождение.

Кроме того, данная ксерокопия содержит штамп с наименованием «Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области».

Между тем, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области была реорганизована путем преобразования в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы РФ от 16.11.2004 г. № САЭ-3-15/67 «О структуре Управления ФНС России по Ленинградской области», то есть 19.10.2004 г. не могла иметь наименование, указанное в представленной предпринимателем ксерокопии.

Налоговым органом был сделан правильный вывод об отсутствии у Предпринимателя права на заявление налоговых вычетов за 1 и 3 кварталы 2005 г. по счетам-фактурам контрагентов ООО «Баристон» и ООО «Ириман» и правомерно доначислены НДС и пени в соответствующих суммах.

Требования Предпринимателя в этой части удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции сделан вывод о несоблюдении Предпринимателем обязанностей налогового агента по исчислению и удержанию с заработной платы работника НДФЛ за 2005-2008 г. (пункт 2.2 решения).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Ни в акте проверки, ни в решении налогового органа в нарушение указанных положений не изложены обстоятельства совершенного правонарушения, не имеется ссылки на документы, подтверждающие совершение правонарушения.

 Ссылка налогового органа на документы, находящиеся в л.д. 117-120, не может быть принята судом во внимание, так как указанные документы не заверены надлежащим образом, из них невозможно сделать вывод как о несвоевременном перечислении налога, так и об его неудержании.

Из имеющихся в материалах дела платежных ведомостей невозможно установить, к какому периоду они относятся, так как год не указан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что налоговым органом не доказан факт совершения правонарушения и решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным, а решение суда – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.08.2009 года по делу № А56-23655/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области № 13/45-р от 31.12.2008  по доначислению НДФЛ в сумме 2 717,01 рублей, соответствующих пеней и санкций.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области № 13/45-р от 31.12.2008  в части доначисления НДФЛ в сумме 2 717,01 рублей, соответствующих пеней и санкций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева