Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А21-2243/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А21-2243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Зооветеринарный центр «Зоосфера–К» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.06.2009г. по делу № А21-2243/2009 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по иску некоммерческого партнерства «Зооветеринарный центр «Зоосфера–К»

к казне  муниципального образования   - городского округа «Город Калининград» в лице администрации (Мэрии)

3-е лицо: отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области

о взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Некоммерческое партнерство «Зооветеринарный центр «Зоосфера-К» (далее – Центр, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее –  суд) исковым заявлением к казне муниципального образования городского округа «Город Калининград» в лице администрации (Мэрии) (далее – администрация, ответчик) о взыскании, с учететом принятого судом уточнения исковых требований  85 665 руб. 90 коп. в счет возмещения вреда, взыскании судебных расходов, перечислении денежных средств на расчетный счет истца.

Решением суда от 22.06.2009г. (судья Юшкарев И.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец в апелляционном порядке обжалует решение, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на принятие обстоятельств, которые суд необоснованно посчитал установленными, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, а также на неприменение судом норм права, подлежащих применению в рассматриваемом случае.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уполномоченных представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А21-5836/2008 по заявлению отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области о привлечении к административной ответственности некоммерческого партнерства «Зооветеринарный центр «Зоосфера–К» требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

   Истец по настоящему делу -  некоммерческое партнерство «Зооветеринарный центр «Зоосфера–К» - полагая, что в ходе производства по делу №А21-5836/2008 им были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных Клапоцким П.Ф. и Родневским  И.А., транспортные расходы, расходы по  отправке заказное корреспонденции, обратился в суд с иском  к казне муниципального образования «Город Калининград» в лице администрации (Мэрии) муниципального образования  «Город Калининград».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен отдел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства  при УВД по Калининградской области.

     В обоснование своих исковых требований истец представил документы, подтверждающие несение им расходов, заявленных ко взысканию.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пояснил, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

   В качестве апелляционных доводов истец указал, что судом первой инстанции не учтено следующее:

- судебные расходы истца по делу №А21-5836/2008 подлежат взысканию за счет средств местного бюджета муниципального образования «Город Калининград», то есть соответствующей казны, от имени которой выступает администрация (Мэрия) данного муниципального образования;

- право на предъявление требования о возмещении понесенных подателем жалобы судебных расходов в рамках дела №А21-5836/2008 возникло только после вступления в силу решения  по указанному делу.

            Кроме того, истцом указано, что судом первой инстанции при изготовлении обжалуемого решения в полном объеме допущены фактические ошибки в тексте.

   Апелляционный суд, проверив обжалуемое решение в полном объеме, не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением судебного дела арбитражным судом относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах.

Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации взыскание расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Как следует из пункта 26 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом  при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены  к издержкам по делу в об административном правонарушении. Поскольку  в случае отказа в привлечении лица к административном ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Таким образом, при рассмотрении арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности вопрос о распределении судебных расходов решается по нормам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые обязывают компенсировать расходы сторон по делу, поскольку нормы  вышеуказанных статей  не содержат исключений для каких-либо категорий споров.

Указанная правовая позиция  нашла отражение  в судебно-арбитражной практике: Постановлении Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 30.12.2008г. по делу №Ф03-6091/2008, Постановлении Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 20.07.2009г. по делу №А82-6847/2008-31.

 Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, таким образом, вопрос  о распределении судебных расходов по делу №А21-5836/2008  подлежит разрешению в рамках этого же дела, а не в отдельном исковом производстве.  

Ввиду указанного, довод истца  о возникновении судебных расходов  в полном объеме только  после вступления в силу решения по делу №А21-5836/2008 не влияет на порядок обращения  с заявлением о распределении судебных расходов по делу №А21-5836/2008.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истцом был неверной выбран способ защиты нарушенного права в рассматриваемом случае.

Таким образом, апелляционным судом не усматривается оснований для  отмены обжалуемого истцом решения и, соответственно, удовлетворения его апелляционной жалобы.

 Ввиду того, что судом в ходе производства по делу принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, однако истцом в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи  333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина на увеличенный размер исковых требований не уплачена своевременно, в соответствии с пунктом  5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"  госпошлина взыскивается арбитражным судом по результатам рассмотрения спора.

Таким образом, истцу подлежит уплатить 504 руб. 98 коп. (3.069,98 руб. – 2.565 руб.) государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета. В случае неуплаты выдаче подлежит исполнительный лист на указанную сумму.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставить за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.06.2009г. по делу №  А21-2243/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова