Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А21-5073/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А21-5073/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14463/2009) ОАО «Молоко» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2009 г. по делу № А21-5073/2009 (судья С. Г. Ефименко), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ТД Вестер"

к  ОАО "Молоко"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 119590);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 119606);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Вестер" (далее – ООО "ТД Вестер", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Молоко" (далее – ОАО "Молоко", ответчик) о взыскании задолженности в размере 252485,94 руб. и 77765,67 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2009 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 252485,94  руб. задолженности, 10000 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ОАО «Молоко» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что товар не был получен ответчиком; на товарной накладной отсутствует отметка о получении груза – нет подписи уполномоченного лица – директора Алиева Р. Р., либо иного уполномоченного лица; товарные накладные не содержат обязательных реквизитов, следовательно, отсутствует первичный документ, подтверждающий передачу товара покупателю; учет доверенностей ведется ответчиком в журнале выдачи доверенностей, из которого следует, что доверенности на получение товара лицам, указанным в накладных, в спорный период не выдавались, по ряду накладных невозможно определить, кем был принят товар, в какой должности находился человек; о том, что товар не был принят уполномоченными лицами, свидетельствуют также справки отдела кадров ответчика, в которых указано, что граждане, указанные в накладных, не работают в ОАО «Молоко»; истцом не представлены заявки покупателя; судом применена норма статьи 65 АПК РФ только в отношении ответчика.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Вестер» (поставщик) и ОАО «Молоко» (покупатель) был заключен договор на комплексное обеспечение от 01.01.2007 г., по которому поставщик обязуется поставлять бумажную продукцию, канцелярские товары, расходные материалы и другие товары в количестве и ассортименте, предусмотренных в заявках покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные товары. Ассортимент, количество, стоимость товара согласуются сторонами на каждую партию отдельно в накладных и счете-фактуре, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3 договора форма оплаты – безналичный расчет, с отсрочкой платежа не более 14 дней.

В соответствии с договором истец поставил ответчику по расходным накладным товары, которые ответчиком в полном объеме и своевременно оплачены не были.

Задолженность ответчика перед истцом составила 252485,94 руб., указанную задолженность ответчик надлежащими доказательствами ни по факту, ни по размеру не опроверг, доказательств оплаты не представил, однако ссылается на неполучение им товара.

Между тем, на представленных в материалы дела расходных накладных имеются печати ОАО «Молоко» (с указанием на печати: «канцелярия», «для документов»), также на расходных накладных имеются подписи принявших товары лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку именно ответчик ссылается на то, что подписи на расходных накладных выполнены неуполномоченными лицами (лицами, не работающими в ОАО «Молоко»), то на него и возложена обязанность доказывать данное обстоятельство.

Представленные справки отдела кадров, равно как и выписки из журнала учета доверенностей не могут служить безусловными доказательствами того, что товар от имени ответчика в интересах ответчика получен не был.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции в случае сомнений в достоверности представленных ответчиком сведений в отношении его сотрудников не был сделан запрос в ПФ РФ, подлежит отклонению, поскольку на суд нормами АПК РФ не возложено обязанности доказывать обстоятельства, свидетельствующие в пользу стороны по делу.

При этом из протокола судебного заседания от 02.09.2009 г. следует, что печать, оттиск которой имеется на расходных накладных, находится только у руководителя организации и главного бухгалтера.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось. При этом в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. № 36, ссылки на недостоверность, фальсификацию доказательств, не приведенные в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно, в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства и сделал правильный вывод о получении ответчиком товаров по спорным расходным накладным.

Ссылка ответчика на отсутствие заявок не может быть принята апелляционным судом, поскольку товар был ответчику поставлен, им получен, следовательно, на ОАО «Молоко» возложена обязанность оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате товара в сумме 252485,94 руб.

Истцом были начислена неустойка  за период с 02.07.2008 г. по 05.05.2009 г. в размере 77765,67 руб.

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, Информационному письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае сумма неустойки (пени) явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени до 10000 руб., удовлетворив требования истца в этой части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 279-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 сентября 2009 года по делу № А21-5073/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов