Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-47973/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-47973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14653/2009) ОАО «Тетрамет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 г. по делу № А56-47973/2009 (судья Е. Н. Александрова), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Тетрамет"

к  Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

о признании недействительным пункта 6 предписания

при участии: 

от истца (заявителя): Ю. Г. Уклейн, доверенность от 24.07.2009 г. № 922/8-15;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 022448);

установил:

Открытое акционерное общество "Тетрамет" (далее – ОАО "Тетрамет", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее – Отделение, ответчик) о признании недействительным пункта 6 предписания о предоставлении документов от 19.05.2009 г. № 72-09-АТ-04/879пд.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Тетрамет" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы полагает, что оспариваемый пункт предписания не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанности по предоставлению поименованных в пункте 6 предписания документов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Отделение поступило обращение депутата Государственной думы Российской Федерации от 28.04.2009 г. о нарушении законодательства при совершении ряда сделок с участием открытого акционерного общества «Кировский завод» (далее - ОАО «Кировский завод») и его дочерних обществ. ОАО «Тетрамет» является дочерним обществом ОАО «Кировский завод».

В целях проверки изложенных в сообщении фактов Отделение направило ОАО «Тетрамет» предписание о предоставлении документов от 19.05.2009 г. № 72-09-АТ-04/879пд.

Согласно пункту 6 данного предписания Обществу предписано представить в Отделение копию договора (договоров) купли-продажи 12,41% акций ОАО «Кировский завод», заключенного (заключенных) в период с 01.01.2005 по 31.12.2006, и справку, содержащую сведения о дате фактического исполнения договора Обществом.

Суд первой инстанции посчитал, что договор купли-продажи акций и справка о дате фактического исполнения договора Обществом напрямую связаны с оборотом ценных бумаг, Отделение действовало при вынесении оспариваемого предписания в рамках законодательно закрепленных за ним полномочий; сделал вывод о том, что указанный пункт предписания  соответствует положениям Федеральных законов от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и от 05.03.1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов» и постановлениям Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 317, от 09.04.2004 г. № 206 и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя Общества, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2004 г. № 206, пункту 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, в том числе и в отношении эмитентов в рамках, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 44 Закона о рынке ценных бумаг федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. В соответствии с пунктом 8 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг ФСФР России вправе направлять материалы в правоохранительные органы и обращаться с исками в суд (арбитражный суд) по вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (включая недействительность сделок с ценными бумагами).

Следовательно, в компетенцию Федеральной службы по финансовым рынкам входят вопросы, связанные с эмиссией и обращением эмиссионных ценных бумаг.

Закон о рынке ценных бумаг и Закон о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг регулируют правоотношения, связанные с эмиссией ценных бумаг, их выпуском и обращением и не предоставляют право выдачи предписаний, не связанных с оборотом ценных бумаг.

Оспариваемое в части предписание вынесено на основании пунктов 1, 2 статьи 11 Закона о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, пункта 10 статьи 42 и пункта 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг, в связи с поступлением в Отделение обращения депутата Государственной думы Самойлова Е.А., содержащего сведения о нарушении законодательства Российской Федерации о ценных бумагах со стороны ОАО «Тетрамет». В обращении депутата указано о проведении сделок с заинтересованностью  по отчуждению акций (долей) ОАО «Кировский завод» и его дочерних (внучатых) обществ между лицами, занимающими должности в органах управления ОАО «Кировский завод» и его дочерних обществ.

Из материалов дела следует, что Отделение запросило договор, не связанный с периодом текущей хозяйственной деятельности Общества. Единственным акционером (инвестором) ОАО «Тетрамет» является ОАО «Кировский завод», чьи права не могли быть нарушены Обществом в связи с отсутствием жалоб и претензий со стороны единственного акционера как в само Общество, так и в государственные органы. Кроме того, ОАО «Тетрамет» не является эмитентом ценных бумаг, проданных по запрашиваемому Отделением договору.

Порядок совершения сделок с заинтересованностью регулируется главой XI Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии со статьей 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.

При этом согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных указанным федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, в случае нарушения требований к совершению сделок с заинтересованностью, основанием для отнесения таких сделок к недействительным может служить только соответствующее решение суда, вынесенное по иску акционера общества или самого общества.

Заключение федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг о нарушении законодательства о порядке совершения сделок с заинтересованностью, либо вынесение предписания об устранении нарушений законодательства по вопросу совершения сделки с заинтересованностью не означает недействительности такой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг.

Между тем, Отделением не представлено доказательств того, каким образом заключение истребованного договора купли-продажи акций нарушило права и интересы инвесторов на рынке ценных бумаг.

Вопросы купли-продажи акций другого эмитента относятся к хозяйственной деятельности Общества и не связаны с эмиссией и обращением ценных бумаг ОАО «Тетрамет».

Таким образом, Отделение при вынесении пункта 6 предписания вышло за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку пункт 6 предписания нарушает права и законные интересы Общества и не соответствует закону, то указанный пункт предписания подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21 сентября 2009 года по делу № А56-47973/2009 отменить.

Признать недействительным п. 6 Предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе о предоставлении документов от 19.05.2009г. № 72-09-АТ-04/879пд.

Взыскать с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе в пользу ОАО «Тетрамет» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов