Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-44564/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-44564/20099

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тимошенко А.С.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сёмак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15891/2009) общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Сосна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 по делу А56-44564/2009 (судья Савинова Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Сосна»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий

при участии 

от заявителя: Пархоменко Р.М. по доверенности от 18.05.2009, Горданова А.В. по доверенности от19.08.2009, Дюднева А.В. по доверенности от 01.09.2009, Давыдовского С.В. по доверенности от 03.02.2009;

от заинтересованных лиц: представителя УФРС Савельева Д.О. от 11.01.2009 № 10, представителя КУГИ Чичкановой М.Б. по доверенности от 19.01.2009 № 523-42;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Сосна» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФРС, регистрирующий орган), в котором  просило  признать незаконными действия УФРС по государственной регистрации прекращения права собственности общества на нежилое здание с кадастровым номером 78:1519А:1:3, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, улица Тележная, дом 37, литера X и на нежилое здание с кадастровым номером 78:1519А:1:15, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, улица Тележная, дом 37, литера Ф.

В качестве способа устранения нарушений прав и законных интересов,  заявитель просил суд обязать УФРС аннулировать государственную регистрацию права собственности города Санкт-Петербурга на нежилое здание с кадастровым номером 78:1519А:1:3, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, улица Тележная, дом 37, литера X и на нежилое здание с кадастровым номером 78:1519А:1:15, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, улица Тележная, дом 37, литера Ф. Также общество просило обязать УФРС восстановить запись о государственной регистрации права собственности общества на нежилое здание с кадастровым номером 78:1519А:1:3, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, улица Тележная, дом 37, литера X и нежилое здание с кадастровым номером 78:1519А: 1:15, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, улица Тележная, дом 37, литера Ф (далее – здания, объекты, спорные объекты, объекты недвижимости, спорное имущество).

Определением суда от 21.07.2009 в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ).

Решением суда от 07.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 07.10.2009 и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что судебные акты по делу №А56-10532/2004 являются достаточным основанием для регистрации прекращения права собственности общества на спорные здания, сделаны без учета положений статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и практики ее применения, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Информационное письмо № 132). Общество указывает на то, что оспариваемыми действиями УФРС нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и данное обстоятельство необоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель УФРС просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Представитель КУГИ поддержал позицию регистрирующего органа, доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

До начала судебного разбирательства представителем общества заявлены следующие ходатайства:

- об истребовании у регистрирующего органа сведений о лице, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) на день рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, мотивированное тем, что судебный акт апелляционной инстанции может повлиять на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле;

- об истребовании из государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации объектов недвижимости» документов, подтверждающих изменение адресов, по которым расположены объекты в связи с переименованием Лаврского проезда в улицу Тележную для того, чтобы установить тождество объектов, зарегистрированных ранее по Лаврскому проезду, а в настоящее время по улице Тележной.

Представители заинтересованных лиц против удовлетворения заявленных ходатайств возражали, пояснив, что в настоящее время собственником спорных объектов является город Санкт-Петербург и истребование подобных сведений нецелесообразно.

Рассмотрев заявленные обществом ходатайства, апелляционная коллегия полагает, что они подлежат отклонению по следующим причинам.

Требования, изложенные в заявлении, предъявлены обществом к собственнику имущества - городу Санкт-Петербургу. Исходя из требований заявителя судом первой инстанции принято решение, законность и обоснованность которого проверяется апелляционной коллегией на момент его принятия. Информация ЕГРП о правообладателях является общедоступной и общество вправе самостоятельно запросить интересующие его сведения, кроме того, представители УФРС и КУГИ пояснили, что как на день принятия решения судом первой инстанции, так и в настоящее время регистрация права собственности на спорные объекты  произведена за городом Санкт-Петербургом, что подтверждается выписками из ЕГРП от 16.05.2009 №78-78-01/6246/2009-420 и от 22.05.2009 № 78-78-01/6264/2009-632 (л.д. 14, 15).

Относительно второго ходатайства общества апелляционная коллегия усматривает, что настаивая на проверке тождества объектов недвижимости, указанных по разным адресам, общество не обосновало такую необходимость какими-либо обстоятельствами и, отклоняя ходатайство, апелляционный суд принимает во внимание выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 17.08.2009 № ВАС-10245/09, где в числе прочего, указано на то, что заявитель выселен из объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лаврский проезд, дом 5, литера Ф, кадастровый номер 78:1519А:0:15, литера Х, кадастровый номер 78:1519А:0:3 (в настоящее время адрес данных объектов - ул. Тележная, д. 37).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что право собственности общества на спорные объекты зарегистрировано 30.12.1996 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на основании решения регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 06.12.1996  № 58333 и договора о внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал от 09.12.1996.

Свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные объекты выданы обществу 10.08.2005 и 14.12.2005.

Из выписок из ЕГРП от 22.05.2009 № 78-78-01/6264/2009-632 и от 16.05.2009 № 78-78-01/6246/2009-420 обществу стало известно о том, что в него внесены изменения, а именно: право собственности общества на объекты прекращено и зарегистрировано за другим собственником - городом Санкт-Петербургом.

В этой связи общество обратилось в УФРС с заявлением о разъяснении оснований для прекращения его прав на объекты.

УФРС сообщило, что основанием для прекращения прав общества на объекты послужили вступившие в законную силу судебные акты по делу №А56-10532/2004.

Полагая, что действия УФРС по государственной регистрации прекращения права собственности общества на объекты недвижимого имущества являются необоснованными, совершенными в нарушение положений Закона № 122-ФЗ, а также затрагивающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с ответчиками в том, что вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-10532/04 являются достаточным основанием для регистрации прекращения права собственности общества на объекты недвижимости в соответствии со статьей 2 Закона № 122-ФЗ. Названными актами судов трех инстанций установлено, что права общества зарегистрированы в ЕГРП на основании ничтожной сделки, не влекущей никаких правовых последствий, а следовательно, имущество правомерно возвращено собственнику - городу Санкт-Петербургу и зарегистрировано в установленном законом порядке. Содержание ЕГРП приведено в соответствие с принятыми судебными решениями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), в частности предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество внесено в уставный капитал общества по договору от 09.12.1996 открытым акционерным обществом «Деревообрабатывающий завод «Кедр», которое, в свою очередь,  приобрело права на имущество в результате приватизации его правопредшественником – арендным предприятием «ДОЗ-2». Поскольку спорные здания являются памятниками истории и культуры, принадлежавшими религиозным объединениям до 23.01.1918, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.1999 по делу №А56-29407/1999 приватизация данных объектов признана недействительной (ничтожной). В этой связи собственник имущества – город Санкт-Петербург в лице уполномоченного органа КУГИ обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу, как к владельцу спорных зданий, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из незаконно занятых объектов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2004 по делу № А56-10532/2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2004 и постановлением кассационной инстанции от 28.02.2005, общество выселено из объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лаврский проезд, дом 5, литера Ф, кадастровый номер 78:1519А:0:15, литера Х, кадастровый номер 78:1519А:0:3 (в настоящее время адрес данных объектов - ул. Тележная, д. 37). Основанием для выселения общества из указанных зданий послужило то, что данные объекты из собственности города Санкт-Петербурга как памятники истории и архитектуры не выбывали.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-22261/2008 договор купли-продажи земельного участка, необходимого для использования спорных объектов недвижимости, также признан недействительным.

Оспариваемые в настоящем деле действия регистрирующего органа являются результатом судебных решений  по делу № А56-10532/2004.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона № 122-ФЗ о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор (далее - регистратор) вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

Общество полагает, что действия регистрирующего органа противоречат указанной норме закона. Заявитель указывает на то, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма № 132  разъяснил, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

По мнению общества, поскольку решение суда по делу № А56-10532/2004 не содержит в резолютивной части вывода о принадлежности спорных объектов на праве собственности городу Санкт-Петербургу, оно не может служить основанием для регистрационных действий. Кроме того, общество также указывает, что и в мотивировочной части названного решения не содержится выводов относительно того, кто является собственником спорного имущества.

Проанализировав нормативные положения, регулирующие спорные отношения, апелляционный суд считает, что с указанной позицией подателя жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлены статьей 17 Закона № 122-ФЗ, в числе которых указаны договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также вступившие