Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-14565/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-14565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11892/2009) ООО "Колпинский завод металлических конструкций"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2009 по делу №А56-14565/2009 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Компания "Севзаппромстрой"

к ООО "Колпинский завод металлических конструкций"

о взыскании 1 987 070,02 руб.

при участии:

от истца: Капустник В.В. по доверенности от 20.06.2008

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Севзаппромстрой» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора №61-И от 07.08.2008 и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Колпинский завод Металлических конструкций» (далее – Ответчик) 1 987 070,02 руб., составляющих 1 675 800 руб. авансового платежа; 92 563,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 218 706,10 руб. пеней на основании договора №61-И от 07.08.2008 и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания процентов. Отказ принят судом.

Решением суда от 16.06.2009 требования удовлетворены частично.

С ответчика взыскано в пользу истца 1 894 506 руб. 10 коп., из них: 1 675 800 руб. авансового платежа и 218 706 руб. 10 коп. пеней, а также 22 972 руб. 53 коп. расходов по госпошлине и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Договор №61-И от 07.08.2008, заключенный между ООО «Компания «Севзаппромстрой» и ООО «Колпинский завод металлических конструкций» расторгнут.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, как принятый с нарушением норма материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не применены положения ст.393 ГК РФ, а именно, возмещение убытков на сумму недопоставленной продукции, размеры которой обусловлены договором №61-И и составляют 435 126,77 руб.

Кроме того, при частичном исполнении договора, пени должны рассчитываться на сумму недопоставленного товара, а не на всю сумму аванса, уплаченного истцом.

Также ответчик считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие должника, который не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, и просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор договора №61-И от 07.08.2008 и 80 000 руб., в соответствии с которым ответчик обязался изготовить металлические конструкции для производства древесных гранул, а истец оплатить работу в порядке, предусмотренном договором (л.д.8-10).

Сторонами был определен срок начала работ и поступления авансового платежа на расчетный счет ответчика и представления полного комплекта чертежей.

Срок окончания работ - 30 дней с момента начала работ.

Истец платежным поручением №955 от 11.08.2008 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 1 675 800 руб. (л.д.13).

Таким образом, ответчик должен был выполнить работы до 14.09.2008, однако до настоящего времени обязательства по договору в полном объеме не исполнены.

В соответствии с п.5.2 договора за срыв сроков выполнения работ ответчику начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 15.09.2008 по 16.02.2008 в сумме 218 706 руб. 10 коп.

Письмом от 12.11.2008 исх.№201 истец предложил ответчику расторгнуть договор и в трехдневный срок возвратить выплаченный аванс (л.д.15).

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, допоставка товара не осуществлена, истец обратился с иском в арбитражный суд о расторжении договора, а также взыскания пени и судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем подлежит ко взысканию: вся сумма аванса в размере 1 675 800руб., пени рассчитанные за период с 15.09.2008 по 16.02.2009 на всю сумму аванса в размере 218 706,10руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что ответчиком допущенные существенные нарушения договора, вследствие чего последний подлежит расторжению.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ответчиком произведена поставка металлоконструкций в адрес истца на сумму 1 215 673,23 руб. Данное обстоятельство подтверждается счет - фактурами и товарными накладными о принятии представителем истца указанного товара (л.д.37- 50).

Таким образом, ответчиком недопоставлена продукция на сумму 460 126,77 руб. (1 675 800 – 1 215 673,23), что также подтверждается и письмом самого истца от 11.11.2008 №201 (л.д.36).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.09.2009 N5451/09, после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации все без исключения налогоплательщики с 01.01.2006 обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 N9, о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС, поскольку указанная позиция основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате".

Поскольку, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для неначисления пени на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

При таких обстоятельствах пени, в соответствии с п.5.2 договора (л.д.9) должны рассчитываться от стоимости недопоставленных металлоконструкций с учетом НДС, что составляет 98 248,80 руб.

Дата поставки

Стоимость поставленного товара (с НДС) (руб.)

Сумма долга по недопоставленному товару

(руб.)

период

Кол-во дней просрочки

Сумма пени

(руб.)

1 675 800

с 15.09.08

по 30.09.08

16

26 812,8

01.10.08

280 876

1 394 924

с 01.10.08

по 08.10.08

8

11 159,39

09.10.08

934 797,18

460 126,82

с 09.10.08

по 16.02.09

131

60 276,61

Итого:

98 248,80

Вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений договора со стороны ответчика, позволяющие удовлетворить требования о расторжении данного договора, апелляционный суд считает ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, законодатель установил, что сторона, утверждающая, что ее контрагент допустил существенное нарушение договора, должна доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что в результате недопоставки металлоконструкций ему был причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствуют существенные нарушения условия договора, в связи, с чем исковые требования о расторжении договора подлежат отклонению.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. из 80 000 руб., заявленных истцом.

Апелляционный суд, считает, что вывод суда первой инстанции о правомерности требований в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ошибочен по следующим основаниям.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.11.2008, заключенный Обществом (заказчик) с Капустник В.В. (исполнитель) (л.д.11).

В соответствии с п.1 указанного договора Общество поручает исполнителю представлять его интересы в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Стоимость услуг определена пунктом 5 договора в размере 80 000 руб., которая произведена Обществом путем оформления расходного кассового ордера №786/1 от 13.11.2008 (л.д.14).

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что Капустник В.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, т.к. в соответствии с протоколом судебного заседания от 11.06.2009 представителем Общества по доверенности выступал Федоров А.В. (л.д.24).

Апелляционным судом Обществу было предложено представить доказательства фактического несения судебных расходов, а именно: отражение указанных расходов в бухгалтерском учете предприятия, а также расшифровку понесенных расходов с разбивкой по инстанциям и указанием какие конкретно услуги и на какую сумму оказаны Капустник В.В., и документальное обоснование отношений между исполнителем и Федоровым А.В.

Из представленного Обществом отчета по оказанию юридических услуг, апелляционным судом установлено, что к судебным расходам могут быть отнесено только: представление интересов Общества в судебном процессе стоимостью 10 000 руб.

Принимая во внимание, что Обществом не представлены документальные (бухгалтерский учет) доказательства реального несения судебных расходов по оплате юридических услуг, а также отсутствие доказательств реального участия исполнителя в судебных заседаниях, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований о возмещении указанных расходов.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2009 года по делу №А56-14565/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Колпинский завод металлических конструкций» в пользу ООО «Компания «Севзаппромстрой» авансовый платеж в сумме 460 126,77руб., пени в сумме 98 248,80руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 023,43 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов