Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-37846/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-37846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14822/2009) МИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам №3 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 года по делу № А56-37846/2009 (судья Спецакова Т.Е.), принятое

по заявлению  ЗАО "ЛИВИЗ"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу, МИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам №3

3-е лицо:  Временный управляющий ЗАО "ЛИВИЗ" Ковалев Сергей Александрович

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: Богданова О.М. – доверенность от 09.12.2009 года;

                        Костенок А.С. – доверенность от 10.12.2009 года;

от МИФНС № 11 по СПб: Разгуляев А.В. – доверенность от 12.01.2009 года;

от МИФНС по КН № 3: Карпова Е.А. – доверенность от 05.05.2009 года;

от 3-го лица: Пугачёва Т.М. – доверенность от 11.01.2009 года;

установил:

Закрытое акционерное общество «Ливиз» обратилось  в арбитражный  суд  с заявлением  о признании незаконными бездействия Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  № 3 (г. Москва), выразившегося в непринятии решений об отмене решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 21.11.2007г. № 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014.

Заявитель просил также устранить нарушение его законных прав и интересов путём возложения обязанности на Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  № 3 (г. Москва) отменить указанные решения о приостановлении операций по счетам.

В качестве второго ответчика заявитель указал Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу, в которой в настоящий момент состоит на налоговом учёте, и в качестве третьего лица - Временного управляющего ЗАО «Ливиз» Ковалёва С.А., утверждённого для проведения процедуры наблюдения по делу о банкротстве заявителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 года признано незаконным бездействие Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  № 3,  выразившиеся в непринятии решений об отмене обеспечительных мер о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ЗАО «ЛИВИЗ» в банке.

Суд обязал Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  № 3  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Закрытого акционерного общества «ЛИВИЗ» путем принятия решения об отмене Решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 21.11.2007 года № 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014.

С Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  № 3  в пользу  Закрытого акционерного общества «ЛИВИЗ» взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

В отношении второго ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу  в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Общества и третьего лица просили оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что суд перешел к судебному разбирательству без извещения налогового органа. Кроме того, налоговому органу не было направлено уточнение просительной части заявления.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

В определении суда от 19.08.2009 года указано, что дело подготовлено к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 22.09.2009 года. Инспекцией данное определение было получено 24.08.2009 года (т. 2, л.д. 34).

От МИФНС по КН № 3 поступило ходатайство о рассмотрении требований по заявлению ЗАО «ЛИВИЗ» в отсутствие представителей налогового органа (т. 2, л.д. 2), также поступил отзыв на заявление.

Таким образом, на 22.09.2009 года суд располагал сведениями об извещении МИФНС по КН № 3 о времени и месте судебного разбирательства. Указание налоговым органом в тексте ходатайства на то, что определением от 19.08.2009 года назначено предварительное судебное заседание, не может расцениваться как возражение Инспекции против рассмотрения дела в судебном заседании 22.09.2009 года.

В судебном заседании 22.09.2009 года был объявлен перерыв до 29.09.2009 года.

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Кроме того, в данном случае МИФНС по КН № 3 имело возможность узнать об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте суда в сети Интернет.

После продолжения судебного заседания 29.09.2009 года от заявителя поступило уточнение заявленных требований. Суд первой инстанции на основании норм ст. 49 АПК РФ принял уточнение и рассмотрел спор в рамках заявленных требований.

Согласно материалам дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком Требования об уплате налогов и пеней № 336 от 10.10.2007г., выставленного  Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  № 3 (г. Москва), налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания и приняты обеспечительные меры путём направления в кредитные организации налогоплательщика решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке  № 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014 от 21.11.2007г. и направлены соответствующие инкассовые поручения.

19.02.2008г. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5817/2008 было принято к производству заявление ЗАО «Ливиз» о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении должника была введена процедура наблюдения. Процедура наблюдения на настоящий момент не завершена, что подтверждается Определением суда от 29.07.2009г. по указанному делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что бездействие налогового органа по непринятию мер по отмене принятых обеспечительных мер в виде приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке противоречит Закону о банкротстве, препятствуют достижению цели процедуры наблюдения, действуют в ущерб интересам других кредиторов и нарушают права и законные интересы заявителя.

Данные выводы сделаны судом при неправильном применении норм материального права.

Применение налоговым органом принудительного порядка взыскания сумм задолженности и направление в банки решений о приостановлении операций по счетам осуществлено ранее, чем принято Определение суда о введении процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.

Из содержания положений п. 8 ст. 76 НК РФ следует, что отмена указанных решений может осуществляться только после оплаты задолженности. Иных причин отмены решений о приостановлении операций по счетам законом не предусмотрено, кроме случая, указанного в п.3 ст. 76 НК РФ.

В соответствии с абзацами 2 и 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям,  в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства за исключением случаев, названных в этой норме.

Как правильно указал суд первой инстанции, к числу таких ограничений по распоряжению имуществом должника, по смыслу приведённой нормы, относится и приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке.

Однако ни Закон о банкротстве, ни положения НК РФ не возлагают на налоговый орган обязанности отзывать, либо принимать решения об отмене (снятии) решения о приостановлении операций по счетам.

Согласно п. 2 ст. 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий (снятие арестов на имущество должника) определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25 указано, что в целях обеспечения последствий введения наблюдения определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у налогоплательщика заключен договор банковского счета.

Из изложенного следует, что для снятия приостановления не требуется дополнительного вынесения Инспекцией какого-либо решения. Получение кредитными организациями определения суда о введении наблюдения влечет прекращение действия имеющихся в данном банке решений о приостановлении операций по счетам в отношении данного налогоплательщика.

Таким образом, возложение судом на налоговый орган обязанности принять решения об отмене решений о приостановлений операций по счетам налогоплательщика в банках не соответствует нормам материального права.

Приведенная как аналогичная позиции Общества практика ФАС Поволжского округа от 13.08.2004г. и ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2006г. не отражает аналогии по настоящему делу, поскольку рассматривает вопрос исполнения требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 года по делу № А56-37846/2009 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева