Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А42-5149/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А42-5149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14195/2009) Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.09.2009 по делу             № А42-5149/2009 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявления ООО "Полярник ЛТД"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение

при участии:

от истца: Абрамовой Н.В. (доверенность б/н от 06.07.2009г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО "Полярник ЛТД" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее – Управление) в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение – имущественный комплекс: склад нефтепродуктов, кадастровый номер 51:01:01:01:01:23:572, общей площадью 232,7 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. Заводская, дом 1а к ООО «Полярник ЛТД» (сообщение от 03.07.2009г. № 10/001/2009-642); обязании Управления произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение – имущественный комплекс: склад нефтепродуктов, кадастровый номер 51:01:01:01:01:23:572, общей площадью 232,7 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. Заводская, дом 1а к ООО «Полярник ЛТД».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2009 по делу             № А42-5149/2009 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Полярник ЛТД" и Управлением поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 02.12.2009г. от ООО "Полярник ЛТД" поступил отказ от апелляционной жалобы. Отказ от апелляционной жалобы принят, производство  по апелляционной жалобе ООО «Полярник ЛТД» прекращено, вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Управление в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе Управление указывает, что основанием для государственной регистрации является в соответствии с пунктом 1 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор купли-продажи от 01.03.2004г., на который также распространяются положения пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации. Представленное на государственную регистрацию решение суда от 06.06.2008г. не содержит вывод о принадлежности имущества ООО «Полярник ЛТД» на вещном или ином обязательственном праве. Управление указывает, что только постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, поступившее в Управление в установленном порядке, является основанием для прекращения в ЕГРП записи о запрещении заключения сделок с имуществом. Обязанность регистрирующего органа провести государственную регистрацию перехода права собственности ООО «Полярник ЛТД» при отсутствии у заявителя двух экземпляров подлинников договора купли-продажи от 01.03.2004г. будет являться прямым нарушением положений пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Управления указало, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основанием для регистрации являлся вступивший в законную силу судебный акт – Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008г. по делу №А42-5908/2007. Согласно положениям пункта 3 статьи 165 ГК РФ и пункта 3 статьи 51 ГК РФ суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, если сделка, на основании которой переходит право собственности, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации. Кроме того, по мнению Общества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации прав. Отсутствие у заявителя двух экземпляров договора купли-продажи в подлинниках не являлось препятствием для регистрации перехода права собственности. Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя не являлось основанием для погашения записи об ограничениях. Общество согласно с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельство, явившееся препятствием для проведения государственной регистрации права, на момент принятия Управлением оспариваемого сообщения об отказе в государственной регистрации было устранено. Факт получения Управлением постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ограничений значения для дела не имеет.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управление в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2004 между ООО «Полярник ЛТД» и ОАО «Арктикпиво» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Общество приобрело в собственность здание склада нефтепродуктов, кадастровый номер 51:01:01:02:01:23:572, находящийся по адресу: г. Кола, ул. Заводская, д. 1а.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу № А 42-5908/2007 изменена резолютивная часть решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2008 по делу № А 42-5908/2007, исковые требования ООО «Полярник ЛТД» о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости удовлетворены; в остальной части решение оставлено без изменения.

26.02.2009 Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект на основании вышеуказанных решения Арбитражного суда Мурманской области и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Со ссылкой на наличие в ЕГРП записи о регистрации права собственности за ОАО «Арктикпиво» на указанный объект недвижимости и запрете на перерегистрацию права собственности на указанный объект недвижимости до особого распоряжения судебного пристава-исполнителя, либо суда (постановления судебного пристава-исполнителя № 10114/5-05 от 23.11.2005 и от 24.11.2005), на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, Управлением было отказано в государственной регистрации права (сообщение от 15.04.2009 №01/001/2009-279.

Определением Арбитражного суда от 28.04.2009 по делу № А42-11364/2005 в отношении должника ОАО «Арктикпиво» введена процедура наблюдения.

21.05.2009г. Общество повторно обратилось в Управление государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости (склад нефтепродуктов), приложив аналогичный пакет документов, а также определение суда о введении в отношении ОАО «Арктикпиво» процедуры наблюдения.

Сообщением от 03.07.2009 № 19/001/2009-642 Управление уведомило Общество об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, на основании абзаца 10 пункта 1  статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

Полагая, что отказ Управления в государственной регистрации является необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав, что оспариваемый отказ нарушает права Общества в части реализации правомочий собственника в отношении приобретенного имущества.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в статье 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество с сделок с ним» № 122-ФЗ. Установленный перечень является исчерпывающим.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009г. № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

Статья 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009г. № 132 на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

Судом первой инстанции установлено, что Заявитель сообщил Управлению об уклонении продавца от регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, в связи с чем у Заявителя был единственный экземпляр договора купли-продажи от 01.03.2004г.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2009г. по делу №А42-11364/2005 в отношении ОАО «Арктикпиво» введена процедура наблюдения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Письмом от 23.06.2009 б/н судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Кольского района сообщил в Управление, что объект недвижимого имущества, а именно имущественный комплекс, склад нефтепродуктов, расположенный по адресу: г. Кола, ул. Заводская, д. 1А, кадастровый номер 51:01:01:01:01:23:572 в настоящее время под запретом не находится; постановлением об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.06.2009 объект освобожден от ареста, ограничения сняты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные представителем Управления основания отказа в государственной регистрации не соответствуют тем причинам, послужившим основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации права, которые нашли отражение в оспариваемом отказе.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что обстоятельство, явившее препятствием для проведения государственной регистрации права, а равно основанием для приостановления государственной регистрации права (уведомление от 03.06.2009 № 10/001/2009-642), на момент принятия Управлением оспариваемого сообщения об отказе в государственной регистрации прав, было устранено.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации права (препятствий в государственной регистрации права) оспариваемое сообщение об отказе не содержит.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.09.2009г. по делу №  А42-5149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина