Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-27793/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-27793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14330/2009)  (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.09 по делу № А56-27793/2009 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Минимакс"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения налогового органа

при участии: 

от истца (заявителя): Ерошева В.А., доверенность от 22.04.09 № 504; Халупенко А.А., доверенность от  16.02.09 № 202;

от ответчика (должника): Корнеев С.Д., доверенность от  11.01.09 № 18/00209;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее  Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 17.03.09 №06/09 в части  доначисления 237 055 руб. налога на прибыль, 4 154 890 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафов от указанных сумм налогов.

Решением суда от 15.09.09 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, существенное нарушение норм материального права, единообразия судебной практики в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005-2008 годы, по результатам которой  был составлен акт от 09.02.09 № 06/01 и принято решение от 17.03.09 № 06/09.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде по следующим эпизодам.

1.  По результатам проведения проверки налоговый орган  доначислил Обществу 3 977 101 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения в данной части  послужил его вывод о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, уплаченного в составе стоимости товара, приобретенного у ООО «БалтСервис».

В качестве обоснования своей позиции инспекция ссылается на ряд обстоятельств: допрошенный в ходе проверки Балыцкий М.Г. отрицал свое участие в деятельности ООО «БалтСервис», также как отрицал факт подписания счетов-фактур и товарных накладных от имени названной организации. Результаты проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы подтвердили, что подпись на документах, представленных Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетах, принадлежит не Балыцкому М.Г., а иному лицу.

            Таким образом, инспекция полагает, что представленные Обществом счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «БалтСервис» подписаны неуполномоченным лицом и не могут быть основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

   В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.              Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС обусловлено выполнением следующих условий: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление покупателю суммы НДС в составе стоимости товара, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также наличие первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.               Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

Из материалов дела усматривается, в подтверждение заявленных вычетов Обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО БалтСервис», подписанные руководителем организации  Балыцким М.Г.

При проверке инспекция в соответствии со статьей 90 НК РФ провела допрос Балыцкого М.Г. который показал, что указанные счета-фактуры не подписывал.

Согласно заключению эксперта Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад» от 29.12.08 № 338-4/08  подписи от имени Балыцкого М.Г. в представленных на исследование счетах-фактурах выполнены не самим Балыцким М.Г., а иным лицом (лицами).

Таким образом, следует признать, что счета-фактуры, составленные и выставленные от имени ООО «БалтСервис» с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем налоговый орган обоснованно отказал Обществу в принятии спорных вычетов по НДС.

Доводы Общества о том, что налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае Обществом не выполнено обязательное условие, с которым законодатель связывает возможность реализации права на получение налоговых вычетов по НДС – не представлены счета-фактуры, оформленные с соблюдением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем отказ в принятии налоговых вычетов по НДС является правомерным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по данному эпизоду, что влечет отмену решения суда в данной части.

2. По результатам проведения проверки налоговый орган доначислил Обществу  237 055 руб. налога на прибыль и 177 789 руб. налога на добавленную стоимость в связи с непринятием расходов на осуществление ремонтных работ арендованных помещений.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что Общество 01.07.05 заключило с ООО «Энергия» договор аренды помещений по адресу: Самарская область, город Самара, Управленческий тупик, д.7, литер А1, А2, А3, А4; Общество без согласия арендодателя произвело ремонт принятых в аренду помещений (ремонт кровли, канализации, фасада).

По мнению инспекции, затраты по ремонту арендованных помещений в сумме 987 730 руб. не могут быть учтены Обществом для целей налогообложения прибыли, поскольку у арендатора (Общества) не было получено согласия арендодателя на проведение модернизации и реконструкции помещения, а также на осуществление неотделимых улучшений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.               Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.               Согласно положениям пунктов 1-2 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Причем указанное положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что арендатор вправе включить в состав расходов затраты по ремонту основных средств, если договором аренды не предусмотрено возмещение этих расходов арендодателем, является правомерным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заключило с ООО «Минимакс-Волга Электро» договоры комиссии от 02.06.02 № 344/2002 и от 01.01.06 № 26/2006, в соответствии с которым названная организация (Комиссионер) приняла на себя обязательства осуществлять реализацию товаров комитента (Общества). Дополнительным соглашением к названным договорам предусмотрено, что на комитенте лежит обязанность по обеспечению комиссионера складскими помещениями в городе Самара.

Во исполнение указанных договоров Общество заключило договор аренды помещений с ООО «Энергия» от 01.07.2005 № 617/ 2005, пунктом 3.2 которого предусмотрено, что арендатор (Общество) производит в случае необходимости текущий или косметический ремонт арендуемых помещений за свой счет. Не производит никаких капитальных перепланировок и переоборудования помещений, установку неотделимых улучшений без согласия арендодателя (ООО «Энергия»).

В рамках указанного договора Общество произвело ремонт кровли, канализации, фонарей и фасадов арендуемого объекта.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательство пришел к обоснованному выводу о том, что Общество осуществляло ремонт арендуемых помещений, стоимость которого не возмещалась арендодателем.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на основании положений статьи 260 НК РФ понесенные Обществом затраты правомерно включены в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, начисление пеней и штрафов, равно как и в части непринятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных Обществом в составе стоимости ремонтных работ, обоснованно признано судом недействительным.

 Доводы подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение к вышеуказанным договорам Общество не представляло в налоговый орган, в связи с чем инспекция не могла исследовать и оценивать данный документ, как на основание для отмены решения суда подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 № 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В данной части решение суда первой инстанции является правомерным и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы