Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-57364/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-57364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Е.К. Зайцевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. ИНоземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16027/2009) ООО "МАС ЕвроТранс" на

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.09 по делу № А56-57364/2009, принятое

по заявлению ООО "Барс Автосервис"

к ООО "МАС ЕвроТранс"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Ю.В. Шавшина по доверенности от 17.12.09 № 16-1/09, директора   С.А. Яковлева, протокол № 8 от 01.07.08.

от должника: К.Ю. Чирковой по доверенности от 01.10.09.,

временного управляющего: Л.В. Клусенко, определение от 07.10.09.

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.09 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАС ЕвроТранс» (далее - ООО «МАС ЕвроТранс») введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Клусенко Лариса Владимировна. В реестр требований кредиторов должника включено требование в сумме 625 876, 07 рублей, заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Барс Автосервис» (далее - ООО «Барс Автосервис»).

В апелляционной жалобе ООО «МАС ЕвроТранс» просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

ООО «МАС ЕвроТранс»  считает, что при принятии обжалуемого судебного акта, судом не приняты во внимание те обстоятельства, что активы ООО «МАС ЕвроТранс» существенно превышают размеры кредиторской  задолженности, указанной в заявлении ООО «Барс Автосервис», частично долг кредитору уплачен и в отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, заявление кредитора являлось преждевременным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «МАС ЕвроТранс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Барс Автосервис» и временный управляющий           ООО «МАС ЕвроТранс» просили определение суда от 07.10.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.09 по делу № А56-44292/2008 с      ООО «МАС ЕвроТранс» в пользу ООО «Барс Автосервис» взыскано 808 342,45 рублей долга, 17 783,53 рублей пени и 14 762 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании денежных средств.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.09 по делу № А56-44292/2008 вступило в законную силу 09 апреля 2009 года. Заявление кредитора поступило в суд 25 августа 2009 года. Следовательно,       ООО «Барс Автосервис» правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом проверено и установлено наличие оснований для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАС ЕвроТранс», а именно: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (статья 6 Закона о банкротстве) и должник не исполнил денежное обязательство в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены(статья 3 Закона  о банкротстве).

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства и на основании статьи 62 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод подателя жалобы о том, что часть требований кредитора была погашена, не имеет правового значения, поскольку в силу части 3 статьи 7 Закона о банкротстве частичное исполнение требований конкурсного кредитора не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее чем размер, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

Сумма неисполненных должником требований кредитора более того размера, что определен пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

Касательно довода подателя жалобы о том, что в отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом являлось преждевременным.

Закон о банкротстве не связывает право кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, с наличием доказательств невозможности взыскания долга.

Довод подателя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта проверен апелляционным судом и не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется почтовое уведомление № 11914 с отметкой о том, что 15.09.09 ООО «МАС ЕвроТранс» получено определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом (л.д. 85).

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ООО «МАС ЕвроТранс» о времени и месте слушания дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова