Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-48804/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-48804/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12378/2009) ООО «Юридический центр «Тестамент» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009 по делу № А56-48804/2008 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ"

к  ОАО Страховая компания «Русский Мир»

о замене стороны ее правопреемником

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 с ОАО «Страховая компания «Русский мир» в пользу ООО «Юридический центр «Тестамент» взыскано 60 463 руб. 74 коп. страхового возмещения и 2 313 руб. 91 коп. расходов по госпошлине.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 05.04.2009.

10.06.2009 ООО «Юридический центр «Тестамент» (истец) обратилось в суд с заявлением, в котором просило в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвести процессуальное правопреемство, заменив его на гражданина Балак Андрея Михайловича, к которому право требования к ответчику, вытекающее из решения арбитражного суда от 05.04.2009 перешло по договору об уступке права требования.

Определением от 05.08.2009 суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления со ссылкой  на норму части 2 статьи 27 АПК РФ, указав, что передача прав требования в рамках арбитражного дела физическому лицу противоречит правилу  АПК РФ о подведомственности, в связи с чем норма статьи 48 АПК РФ не может быть применена.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический центр «Тестамент» просит указанное определение отменить. Заявление о замене взыскателя его правопреемником удовлетворить.

Участвующие в рассмотрении дела лица в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 – 271 АПК РФ, апелляционный суд признает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Делая вывод о невозможности уступки права требования в рамках арбитражного дела физическому лицу со ссылкой на несоответствие такой уступки нормам АПК РФ о подведомственности, суд по существу констатировал недействительность (ничтожность) договора цессии, заключенного между ООО «Юридический центр «Тестамент» (истец) и гражданином Балаком А.М.

Данный вывод следует признать ошибочным, так как соответствие сделки  требованиям закона определяется нормами материального, а не процессуального права, а нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) не содержат ограничений по субъектному составу сторон в договоре цессии, оснований невозможности перехода прав, предусмотренных статьей 383 ГК РФ в данном случае также не имеется.

Из указанного следует, что в материальном правоотношении переход права требования от истца к гражданину Балаку А.М. состоялся.

То обстоятельство, что правопреемником истца и взыскателя по решению арбитражного суда стало физическое лицо, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления истца о замене его в порядке процессуального правопреемства на гражданина Балака А.М., так как  никаких дополнительных условий, либо ограничений статья 48 АПК РФ не устанавливает. Произвести замену выбывшей стороны в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, что имеет место в данном случае, является обязанностью суда.

Поскольку заявление о производстве процессуального правопреемства поступило в суд на стадии исполнения решения, уступка права требования физическому лицу на подведомственность спора арбитражному суду не влияет.

В связи с указанным обжалуемое решение подлежит отмене, как несоответствующее нормам материального и процессуального права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Разрешая вопрос по существу, апелляционный суд в силу изложенного выше удовлетворяет заявление ООО «Юридический центр «Тестамент».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2009 по делу №  А56-48804/2008  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя по делу № А56-48804/2008 – ООО «Юридический центр «Тестамент» на гражданина  Балака Андрея Михайловича, 15.11.1976 года рождения, паспорт серия 52 00           № 286017, выдан Первомайским УВД Советского административного округа г. Омска 08.12.2000 г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова