Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А21-4386/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А21-4386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Масенковой И.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13899/2009)  ООО "Балтик ВЖК" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 01.09.2009г. по делу № А21-4386/2009 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по иску ООО "ВДС Плюс"

к  ООО "Балтик ВЖК"

о взыскании задолженности, пеней и судебных издержек

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВДС Плюс"  (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтик ВЖК" о взыскании долга за принятые и неоплаченные по договору подряда №1/08 от 16.06.2008г. работы в сумме 192 306 руб., неустойки за просрочку в оплате работ в сумме 42 692 руб. 82 коп., начисленной за период с 06.10.2008г. по 14.05.2009г., а также неустойки без указания ее размера с 15.05.2009г. по день фактического исполнения решения. Кроме того, ООО "ВДС Плюс" просило взыскать судебные  расходы, в том числе на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг №3 от 02.03.2009г. на основании расходного ордера.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "ВДС Плюс" изменило размер исковых требований в части, касающейся неустойки, определив ее размер в период с 08.10.2008г. по 31.08.2009г. в сумме 63 269 руб. 99 коп., и просило взыскать неустойку с 01.09.2009г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 01.09.2009г. суд взыскал с ООО "Балтик ВЖК" в пользу ООО "ВДС Плюс" 192 306 руб. долга, 40 000 руб. неустойки, 6 146 руб. 12 коп. расходов по госпошлине и 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано в связи с применением судом ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Балтик ВЖК", ответчик просит решение в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя отменить и принять в указанной части новое решение, уменьшив сумму неустойки до 18 892 руб., а расходы на оплату услуг представителя до 6000 руб. 00 коп.

В обоснование жалобы ООО "Балтик ВЖК" сослалось на неправильное применение судом ст.333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что уменьшение судом неустойки до суммы 40 000 руб. не соответствует принципу соразмерности и справедливости. Кроме того, податель жалобы, указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, к числу  которых относит отсутствие вины в неисполнении денежного обязательства.

Оспаривая размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Балтик ВЖК" указало на несоблюдение критерии разумности. По мнению  подателя жалобы, характер спора и объем доказательств, представленных истцом, не соответствует размеру вознаграждения.

ООО "ВДС Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны представителей в судебное заседание не направили.

При отсутствии возражений законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом в решении и не оспаривается подателем жалобы, между сторонами заключен договор №1/08 от 16.06.2008г., в соответствии с которым ООО "ВДС Плюс"  по заданию  ООО "Балтик ВЖК" выполнило работы по прокладке сетей наружной канализации и наружного водопровода по адресу: г.Светлогорск, ул.Садовая, д.4А. стороны подписали акт №1 от 30.09.2008г. о приемке выполненных работ и справку об их стоимости №1 от 30.09.2008г. на сумму 384 612 руб. С учетом перечисленного ООО "Балтик ВЖК" аванса в сумме 192 306 руб. долг по оплате принятых работ составил сумму 192 306 руб.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

ООО "Балтик ВЖК" нарушен срок окончательного расчета, установленный п.4.1 договора в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 06.10.2008г. по 31.08.2009г. составила 63 269 руб. 99 коп.

Признавая иск в части долга по оплате выполненных работ, ООО "Балтик ВЖК" не согласно с начислением неустойки, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении денежного обязательства.

Вместе с тем в соответствии с п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доводы, приведенные подателем жалобы, в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ не являются основанием для освобождения от ответственности.

При разрешении спора судом применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, что устранило явную  несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Поскольку стороны при заключении договора согласовали размер неустойки, оснований для уменьшения неустойки до размера ставки рефинансирования не имеется.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами  изложенным в статье 421 Гражданского Кодекса РФ принципом свободы договора   при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2004г. № 13-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Апелляционный суд признал, что доводы жалобы ответчика о необходимости уменьшения неустойки заявлены без учета баланса интересов сторон.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд исходил из положений п.20 приложения к Информационному Письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», приняв в качестве документов, подтверждающих обоснованность требования договор на оказание услуг №3 от 02.03.2009г. и расходные кассовые ордера №33 от 05.03.2009г. и №42 от 12.03.2009г.

Апелляционный суд считает, что вывод о доказанности истцом правомерности требований, касающегося судебных расходов, сделан судом без учета содержания договора №3 от 02.03.2009г. и не в соответствии с положениями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.20 названного приложения доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Договор №3 от 02.03.2009г. устанавливает цену договора в размере 20 000 руб. (п.3) и определяет объем оказываемых услуг (п.1.2), который включает в себя кроме подготовки исковых материалов и представительства при рассмотрении дела в суде устные консультации по вопросам гражданского  законодательства и арбитражного процесса в рамках предъявленных требований.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.3).

Указанный акт в материалах дела отсутствует, в связи с чем отнесение на ответчика всех понесенных расходов на оплату услуг представителя не может быть признано правомерным. Истец не представил доказательств оказания всего объема услуг, предусмотренных договором.

Кроме того, суд при распределении расходов не учел, что требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно отклонены.

Понятия неустойки содержится в параграфе 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ и в отличие от главы 24 Кодекса с учетом п.51 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» требование о взыскании неустойки не может быть заявлено по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ООО "Балтик ВЖК" не оспаривало сумму долга и принимая во внимание такие критерии как сложность дела с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд согласен с мнением подателя жалобы о взыскании с него 6000 руб. 00 коп. судебных расходов, признав указанную сумму разумной.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.09.2009г. по делу №  А21-4386/2009  в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "Балтик ВЖК" в пользу ООО "ВДС Плюс" судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВДС Плюс" в пользу ООО "Балтик ВЖК" 700 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.В. Масенкова

 О.Р. Старовойтова