Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А26-6786/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А26-6786/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Семиглазова В.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14011/2009)  Администрации Петрозаводского городского округа на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.09.2009 по делу № А26-6786/2009 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению  Администрации Петрозаводского городского округа

к  1. Межрайонному отделу судебных приставов по особым производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Республики  Карелия - судебный пристав-исполнитель Книдт А.И.

2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

об оспаривании постановлений

при участии: 

от истца (заявителя):не явился, извещен   

от ответчика (должника): Тимофеев М.Д. по доверенности от 27.10.2009 №66

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее- Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями к Межрайонному отделу судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее -  Управление, УФССП) об оспаривании постановлений от 26.06.2009 о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований неимущественного характера (представить жилые помещения), содержащихся в исполнительных документах по исполнительным производствам: №№ 86/13/116/40/2006, 86/13/92/40/2005, 86/13/620/40/2008, 86/13/91/40/2005, 86/13/152/40/2006, 86/13/166/40/2006, 86/13/94/40/2005, 86/13/96/40/2005, 86/13/112/40/2006, 86/13/610/40/2008, 86/13/95/40/2005, 86/13/4684/40/2008, 86/13/126/40/2006, 86/13/272/40/2007, 86/13/174/40/2006, 86/13/125/40/2006, 86/13/78/40/2005, 86/13/1672/40/2008, 86/13/203/40/2006, 86/13/294/40/2007, 86/13/301/40/2007, 86/13/218/40/2006, 86/13/259/40/2007, 86/13/189/40/2006, 86/13/5328/40/2008, 86/13/591/40/2007, 86/13/66/40/2005, 86/13/201/40/2006, 86/13/45/40/2004, 86/13/188/40/2006, 86/13/322/40/2007, 86/13/67/40/2005, 86/13/199/40/2006, 86/13/219/40/2006, 86/13/314/40/2007, 86/13/225/40/2006, 86/13/168/40/2006, 86/13/230/40/2006, 86/13/198/40/2006, 86/13/206/40/2006, 86/13/97/40/2005, 86/13/624/40/2008, 86/13/104/40/2005, 86/13/2556/40/2008, 86/13/27/40/2004.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2009 в удовлетворении требований Администрации отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, учитывая категорию исполнительных документов, порядок их исполнения в соответствии с действующим законодательством, установленный судебным приставом – исполнителем срок 21 день (из них 6 дней выходные) необъективно короткий. Кроме того, податель жалобы считает, что уважительность неисполнения требований судебного – пристава исполнителя связана, прежде всего, с особенностями (возможностями) исполнения (предоставления жилых помещений гражданам).

Представитель Администрации, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Петрозаводским городским судом, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №№ 86/13/116/40/2006, 86/13/92/40/2005, 86/13/620/40/2008, 86/13/91/40/2005, 86/13/152/40/2006, 86/13/166/40/2006, 86/13/94/40/2005, 86/13/96/40/2005, 86/13/112/40/2006, 86/13/610/40/2008, 86/13/95/40/2005, 86/13/4684/40/2008, 86/13/126/40/2006, 86/13/272/40/2007, 86/13/174/40/2006, 86/13/125/40/2006, 86/13/78/40/2005, 86/13/1672/40/2008, 86/13/203/40/2006, 86/13/294/40/2007, 86/13/301/40/2007, 86/13/218/40/2006, 86/13/259/40/2007, 86/13/189/40/2006, 86/13/5328/40/2008, 86/13/591/40/2007, 86/13/66/40/2005, 86/13/201/40/2006, 86/13/45/40/2004, 86/13/188/40/2006, 86/13/322/40/2007, 86/13/67/40/2005, 86/13/199/40/2006, 86/13/219/40/2006, 86/13/314/40/2007, 86/13/225/40/2006, 86/13/168/40/2006, 86/13/230/40/2006, 86/13/198/40/2006, 86/13/206/40/2006, 86/13/97/40/2005, 86/13/624/40/2008, 86/13/104/40/2005, 86/13/2556/40/2008, 86/13/27/40/2004 об обязании Администрации г. Петрозаводска предоставить жилые помещения  взыскателям - гражданам.

В исполнительных документах содержатся требования неимущественного характера о предоставлении гражданам благоустроенного жилого помещения исходя из норм, установленных органом местного самоуправления.

В постановлениях о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель установил Администрации срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа  - 5 дней с момента получения постановления.

02.04.2009, 06.04.2009, 07.04.2009 20.04.2009, и 21.04.2009 ввиду неисполнения Администрацией требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель, вынес постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб. по каждому исполнительному производству.

Как видно из материалов дела, согласно входящим штампам на документах постановления о взыскании исполнительского сбора были получены заявителем 02.04.2009, 08.04.2009 и 23.04.2009.

07.04.2009, 08.04.2009 и 21.04.2009 по вышеуказанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации были направлены требования, в соответствии с которыми установлен срок для исполнения требований исполнительных документов до 30.04.2009 года и до 13.05.2009 года соответственно.

В соответствии с вышеуказанными требованиями Администрация была предупреждена об ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ.

29.05.2009 в ответ на требования об исполнении решений судов Администрация направила судебному приставу-исполнителю письмо № 1.3-14-116, в котором указала, что свободные жилые помещения отсутствуют, и не представляется возможным направления выделяемых из республиканского бюджета денежных средств на приобретение жилья детям-сиротам в связи с нежеланием граждан участвовать в муниципальных заказах;  дефицит бюджета (т.3 л.д.115).

Также в письме указывается, что Администрацией разработана и утверждена решением Петрозаводского городского Совета от 26.12.2007 года программа «Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и из аварийного жилого фонда», на сессии Петрозаводского городского Совета 23.04.2009 г. рассмотрен вопрос о внесении изменений в расходную часть бюджета Петрозаводского городского округа,  учтены расходы на приобретение жилых помещений для выполнения судебных решений в сумме 1612500 руб.

24.06.2009 судебный пристав-исполнитель направил в адрес Администрации  извещением о месте и времени и рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение заявителем требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах (список приложен к извещению) (т.3 л.д.112-113).

26.06.2009 Администрация письмом  № 1.1-37-211 уведомила судебного пристава - исполнителя о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности без своего участия (т.3 л.д.114).

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя не были исполнены в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Киндт А.И. 26.06.2009 в отношении Администрации были вынесены постановления о наложении административного штрафа на общую сумму 30 000 руб.  в соответствии  с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, заслушав представителя Управления, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Не принимается судом довод апелляционной жалобы, что в действиях Администрации отсутствует вина, поскольку для исполнения судебных актов о предоставлении жилого помещения у подателя жалобы отсутствовала такая  возможность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем полностью установлена вина Администрации в совершении вмененного правонарушения.

Обязательность судебных постановлений закреплена в статье 6 Федерального Конституционного закона РФ "О судебной системе Российской Федерации", согласно части 1 которой, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Материалами дела подтверждается, что Администрацией Петрозаводского городского округа не были исполнены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановлений, о взыскании исполнительского сбора содержащиеся в исполнительных документах требования неимущественного характера о предоставлении жилых помещений гражданам-взыскателям.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Администрацией не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов в установленный срок.

Довод подателя жалобы о необъективно коротком сроке, установленном судебным – приставом исполнителем для исполнения требований исполнительных документов отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения статьи 36 Закона № 229-ФЗ не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование об обязании предоставить жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Администрацией, что исполнительные документы находятся на исполнение с 2001года по 2008, и не исполняются должником на протяжении длительного времени.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии  с ФЗ от 21.12.1996 №159 «О дополнительных гарантиях по социальной защите населения детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», которым гарантии по предоставлению жилого помещения данным категориям граждан возлагаются на Правительство Республики Карелия не подлежит удовлетворению, так как должником по исполнительным документам, представленным в материалы дела выступает Администрация Петрозаводского городского округа, а не Правительство Республики Карелия.

Включение в расходную часть бюджета на 2009 г. по разделу 05 «Жилищно-коммунальное хозяйство» суммы 1 612 500 руб. для исполнения судебных решений, с учетом большого количества неисполненных с 2002 года исполнительных документов о предоставлении жилых помещений, не может быть признано достаточной мерой, направленной на исполнение всех перечисленных выше исполнительных документов, поскольку не обеспечит их исполнение.

В кредитные организации за предоставлением заемных средств для приобретения в муниципальную собственность жилых помещений с целью их последующего предоставления взыскателям по исполнительным производствам Администрация не обращалась, муниципальные заказы на строительство квартир в строящихся объектах недвижимости (жилых домах) не размещала. Доказательств обращения