Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-43630/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-43630/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14998/2009) Межрайонной ИФНС России № 25 по  Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 г. по делу № А56-43630/2009 (судья В. В. Захаров), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Комстел"

к  Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): И. В. Рассказова, доверенность от 06.07.2009 г.; С. Е. Хоренкова, доверенность от 06.07.2009 г.;

от ответчика (должника): С. В. Коняев, доверенность от 28.09.2009 г. № 20-05/42774;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комстел" (далее – ООО "Комстел", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 25 по СПб, ответчик) о признании частично недействительным решения от 30.06.2009 г. № 8.12/0134.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 25 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решение.

Указанным решением, в частности, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 17073468 руб. за март-декабрь 2007 г., начислены пени по НДС в размере 3922022 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3414694 руб.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что подписи от имени руководителя поставщика Общества ООО «ПитерКом» на счетах-фактурах выполнены не данным лицом, а какими-либо иными лицами (справки ЭКЦ ГУВД по СПб и ЛО), данная организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах (протокол осмотра помещения от 13.10.2008 г. № 12-124). Согласно протоколу допроса руководителя ООО «ПитерКом» Афанасьева В. Ю. данное физическое лицо финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ПитерКом» не вело, документы от имени руководителя не подписывало, об ООО «Комстел» ему ничего не известно. Инспекция делает вывод об оформлении счетов-фактур с нарушением положений пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем Обществом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ не могут быть приняты к вычету или заявлены к возмещению суммы НДС по данным счетам-фактурам.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что ООО «ПитерКом» являлось поставщиком Общества и в спорные периоды поставляло Обществу товары, что подтверждается договором поставки  от 20.03.2007 г. № 1-ПТ, товарными накладными и счетами-фактурами.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что налогоплательщик на основании договора поставки приобрел у ООО «ПитерКом» товар, оплатил товар, в том числе НДС, принял товар на учет, представил все необходимые согласно требованиям главы 21 НК РФ первичные документы (в материалах дела имеются в копиях счета-фактуры, товарные накладные, выписки из лицевого счета, платежные поручения об оплате товара, в том числе НДС, товарные книги, карточки счета).

Следовательно, налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС.

Однако, налоговым органом не принимаются счета-фактуры, оформленные, по мнению Инспекции, с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)  по организации или доверенностью от имени организации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные контрагентом счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и соответствуют предъявляемым к ним формальным требованиям, оформлены с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговый орган не опроверг представленные налогоплательщиком документы и достоверность указанных в них сведений, сделав выводы на основании информации, полученной в отношении контрагента налогоплательщика.

При этом данная организация-контрагент заявителя прошла государственную регистрацию в установленном порядке и включена в ЕГРЮЛ, спорная сделка фактически исполнена, счета-фактуры (в том числе НДС) оплачены, что подтверждается материалами дела, налоговый орган не оспаривает данные обстоятельства и не представил доказательств обратного.

Положениями подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируется, какой именно адрес – фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес, должен указываться в счете-фактуре.

Кроме того, Инспекция не оспаривает соответствие сведений об адресе организации-поставщика, указанном в счетах-фактурах, адресу, содержащемуся в уставе и в ЕГРЮЛ, и не приводит бесспорных доказательств отсутствия поставщика по такому адресу на момент выставления счетов-фактур.

Показания руководителя контрагента были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, данные показания являются лишь одними из доказательств и не свидетельствуют о неподписании числящимся руководителем контрагента лицом либо уполномоченными им лицами (а равно о невыдаче таких полномочий руководителем) спорных документов, в том числе, счетов-фактур.

Более того, в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление руководителя ООО «ПитерКом» Афанасьева В. Ю. от 12.02.2009 г., в котором он подтверждает свой статус учредителя и директора данной организации в период с 25.09.2006 г. по 20.01.2009 г. и подписание им договоров, накладных, счетов-фактур в указанный период от имени ООО «ПитерКом».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 г. № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ. В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы.

Справки Экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах оперативного (почерковедческого) исследования, на которые ссылается налоговый орган, были оценены судом первой инстанции. Данные справки не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ и являются недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, во всех справках о результатах почерковедческого исследования сделан вероятностный вывод о подписании счетов-фактур не Афанасьевым В. Ю.

Почерковедческие  исследования также не могут быть отнесены к заключениям специалиста, привлекаемого в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 96 НК РФ.

Согласно статье 96 НК РФ специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, должен быть не заинтересован в исходе дела и привлекается налоговым органом на договорной основе.

В данном случае специалист на договорной основе не привлекался. Исследование проводилось силами сотрудников ГУВД по СПб и ЛО.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган  всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы Инспекции относительно деятельности контрагента Общества – ООО «ПитерКом» и претензии к деятельности данной организации не могут быть приняты апелляционным судом в связи со следующим.

Пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006г. № 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Апелляционный суд полагает, что  у налогоплательщика не было оснований ставить под сомнение данные, приведенные в государственном реестре юридических лиц, который является федеральным информационном ресурсом, и в счетах-фактурах, предъявленных контрагентом для оплаты. Кроме того, из материалов дела следует, что при заключении договора Общество истребовало решение о создании контрагента, устав, свидетельства, уведомления Петростата, выписку из ЕГРЮЛ на 05.02.2007 г. Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, а налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность