Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-58604/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-58604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Савицкой И.Г.,

судей Л.В.Зотеевой, А.Б.Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15522/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 по делу № А56-58604/2009 (судья Никитушева М.Г.), принятое в рамках рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Юстин»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца (заявителя): Мамошина П.А. по доверенности от 14.12.2009 ;

от ответчика (должника): Нущик  А А. по доверенности от 23.01.2009 № 03/00832;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юстин» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.08.2009 № 01-53/1796 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2009 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Общество привлечено к административной ответственности на основании допустимых доказательств, подтверждающих событие правонарушения при  отсутствии проверочной закупки товара.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции 04.08.2009 на основании поручения о проверке от 04.08.2009 № 20/519 (л.д. 68) проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в помещении (выставочном зале), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, 55/5.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте проверки от 04.08.2009 № 00210/911 и протоколе от 11.08.2009 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже лосин стоимостью 500 руб. не выдан чек, либо документ строгой отчетности.

Постановлением Инспекции от 18.08.2009 № 01-53/796 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение события правонарушения, получены с нарушением закона.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара стоимостью 500 руб. Обществом не был пробит чек по причине отсутствия контрольно-кассовой машины в выставочном зале и  не выдан ДСО.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, является административным правонарушением и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Судом установлено, что должностные лица Инспекции лично осуществили покупку товара, что расценено судом как использование административным органом доказательств события правонарушения, полученных с нарушением закона.

Представитель Общества пояснил, что оплата товара осуществлена должностными лицами Инспекции, которые действовали на основании поручения о проверке. Результаты именно этого мероприятия явились основанием для вывода о наличии как события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, так и его состава в действиях Общества.

В соответствии со статьями 6, 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, правом проведения которых налоговые органы не наделены.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в силу статьи 11 указанного Федерального закона, не могут служить поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Утверждения представителя Инспекции о том, что товар был приобретен сторонним лицом вне рамок проводимой сотрудниками проверки, которые зафиксировали правонарушение, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о покупателе лосин (ФИО, адрес проживания, паспортные данные и т.д.). Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат каких-либо свидетельств (объяснений, показаний) данного лица об указанных выше обстоятельствах в порядке статей 25.6, 26.3, 26.2 КоАП РФ. Приобретатель товара, о котором говорит Инспекция,  не был привлечен в качестве свидетеля по данному административному делу и не опрошен в порядке статьи 25.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Поскольку Инспекцией не определено процессуальное положение лица, приобретшего товар, и объяснения от него в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не получены, суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие событие вменяемого Обществу правонарушения.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 по делу № А56-58604/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

          Председательствующий                                              И.Г. Савицкая     

          Судьи                                                                        Л.В. Зотеева

                                                                                                      А.Б. Семенова