Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-46309/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-46309/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14187/2009) УВД Центрального района на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2009 по делу № А56-46309/2007 (судья Копосова Ж.Б.), принятое

по иску ЗАСО "ЭРГО Русь"

к  

ОАО "Жилкомсервис №1Центрального района" Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального административного района" УВД Центрального района

о взыскании 48 185 руб.

при участии: 

от истца: представителя Кошакова В.М. (доверенность от 25.12.2008 № 300)

от ответчиков:

представитель не явился (извещен) представителя Козерецкой А.С. (доверенность от 13.10.2009 № 23/70651) представителя Вилковой Н.Э. (доверенность от 22.01.2009 № 3)

установил:

            Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (далее – ЗАСО «ЭРГО Русь», истец)  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилкомсервис №1 Центрального района» (далее – ОАО «Жилкомсервис №1 Центрального района», первый ответчик) о взыскании в порядке суброгации 48 185 руб. 00 коп.  ущерба, причиненного застрахованному имуществу - нежилому помещению, в результате затопления водой из выше расположенного помещения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в  соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены  Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство) и   УВД Центрального района Санкт-Петербурга (далее – УВД, Управление).

Решением суда от 22.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009, в иске отказано со ссылкой на непредставление  истцом надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований по праву и по размеру.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 11.09.2009  с  УВД Центрального района Санкт-Петербурга   в пользу  ЗАСО  «ЭРГО Русь»   взыскана сумма возмещенного ущерба в размере 48 185 руб. В  иске к  ОАО "Жилкомсервис №1 Центрального района" и Санкт - Петербургскому  государственному учреждению   «Жилищное агентство Центрального  административного района»    отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта УВД обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 11.09.2009 отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УВД указывает, что истец просил взыскать в его пользу денежные средства, выплаченные по факту страхового случая. Однако, по мнению подателя жалобы, до настоящего времени точно не определено, о каком страховом случае идет речь, так как в представленных в материалы дела документах, имеются существенные противоречия относительно даты аварии.

 Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за неисправность элемента системы отопления лежит на УВД, поскольку согласно страховому акту № 47 о повреждении (уничтожении) помещения причиной аварии является дефект радиатора.  В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие вину УВД в неисполнении обязанности производить текущий ремонт и обслуживание электросетей, коммуникаций в помещении, что могло бы повлечь за собой причинение имущественного ущерба.

В судебном заседании представитель УВД доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и Агентства возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ОАО «Жилкомсервис №1 Центрального района»  своего представителя в судебное заседание не направило, через канцелярию апелляционного суда представило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения по причине необоснованности, апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2005 между истцом и ООО «Архитектурно-проектная мастерская Солодовникова» был заключен договор страхования (полис №550777Р) нежилого помещения, арендуемого последним у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ), и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Маяковского, д. 37, лит. А.

В результате аварии в центральном отоплении, произошедшей утром 23.01.2006 года, в вышерасположенных помещениях,  помещения ООО «Архитектурно-проектная мастерская Солодовникова» были затоплены и повреждены, что привело к возникновению  у застрахованного лица ущерба.

Указанное событие было признано истцом страховым случаем. В соответствии с Локальной сметой № 47-06 стоимость ремонтных работ по устранению повреждений составила 48 185 руб. 00 коп.

Платежным поручением №1428 от 11.05.2006 истцом  выплачено страховое возмещение в сумме 48 185 руб.

Поскольку к ЗАСО «ЭРГО Русь» в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы  перешло право требования, которое ООО «Архитектурно-проектная мастерская Солодовникова» имело к лицу, ответственному за причинение вреда, истец предъявил первоначально иск к  ОАО «Жилкомсервис №1 Центрального района»,  как лицу ответственному за содержание общедомовых инженерных коммуникаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции нежилые помещения, расположенные над застрахованным истцом помещением, на основании договора безвозмездного пользования №03/Б135603 от 01.10.1997 находятся  во владении  УВД Центрального района Санкт-Петербурга.

Правоотношения  первого и второго ответчиков в области организации управления  и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга, урегулированы договорами от 31.12.2004, от 01.08.2005, по условиям которых  на первого ответчика возложена обязанность по организации выполнения работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту указанных  в Приложении 1 объектов недвижимости,  организация оказания лицам, владеющими или(и) пользующимися помещениями в объектах, жилищных, коммунальных и прочих услуг в зависимости от уровня обеспечения  конкретного Объекта инженерным и иным оборудованием.

Из материалов дела также  следует, что 17.05.2005 между ОАО «Жилкомсервис №1 Центрального района» и УВД заключен договор №19699-4 «Д» о долевом участии в содержании  и ремонте мест общего пользования жилищного фонда, по условиям которого первый ответчик  обязался обеспечить  предоставление последнему, как пользователю нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Маяковского, д. 37, лит. А, услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования, обеспечить бесперебойную работу общедомового и инженерного  оборудования, ремонт мест общего  пользования и конструктивных элементов жилого дома.

17.03.2009 между теми же сторонами заключен договор №19699-1 «К» на коммунальное обслуживание (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение), в соответствии с которым первый ответчик обязался  обеспечить подачу тепла, холодной и горячей воды в помещение, используемое третьим ответчиком, который, в свою очередь, обязан производить текущий ремонт и обслуживание электросетей, коммуникаций после ввода в  помещение.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с учетом положений статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственность за неисправность элемента системы отопления – радиатора, расположенного внутри служебного помещения, лежит на УВД, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 48 185 руб. подлежат взысканию в полном объеме за счет этого ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Приведенная норма не указывает на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Противоправность поведения имеет две формы - действие или бездействие.  Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье  401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

            Как следует из представленных  в  материалы дела документов затопление помещений ООО «Архитектурно-проектная мастерская Солодовникова» и порча этих помещений произошли в результате протечки горячей воды из радиатора Центрального отопления в служебном помещении, расположенном над затопленным. Данное помещение принадлежит УВД Центрального района, поэтому за исправным состоянием коммуникаций, расположенных внутри этого помещения должен следить владелец этих помещений.

            Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела достоверной информации о дате события (происшествия), в результате которого было повреждено помещение, не принимаются судом апелляционной инстанции.

            УВД Центрального района не оспаривает, что факт протечки горячей воды из радиатора центрального отопления, расположенного в принадлежащих ему помещениях действительно имел место. Радиатор парового отопления имел дефект (разрыв) и был заменен на новый силами и средствами УВД. Старый радиатор не сохранен и по этой причине не может быть исследован на предмет установления причин возникшего в нем дефекта. Таким образом, владелец помещений распорядился находящимся в нем имуществом, поменяв его на новое, не прибегая к помощи других ответчиков по делу, в том числе Агентства, с которым заключены договоры на обслуживание.

            Размер вреда, причиненного ООО «Архитектурно-проектная мастерская Солодовникова»  в результате аварии и протечки горячей воды, определен  представленной в материалы дела  сметой. Выплата страхового возмещения подтверждена истцом (страховщиком по договору страхования имущества) представленными в материалы дела платежными документами.

            В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение,  правомерно заменил потерпевшего и пользуется правами и обязанностями, принадлежащими этому лицу – правом требовать полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, судом  первой инстанции правильно определено лицо причинившее вред и размер причиненного вреда.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются повторением позиции, выраженной в суде первой инстанции и оцененной судом при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Нормы материального права судом применены правильно.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются  на подателе жалобы - УВД.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2009  по делу №  А56-46309/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу УВД Центрального района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко