Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-33971/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-33971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14557/2009) ООО "РМХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2009 г. по делу № А56-33971/2009 (судья М. А. Агеева), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Руан"

к  ООО "РМХ"

о взыскании 460350 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): А. А. Куликов, доверенность от 07.08.2009 г.;

от ответчика (должника): О. М. Будниченко, доверенность от 10.09.2009 г.;

установил:

Закрытое акционерное общество "Руан" (далее – ЗАО "Руан", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМХ" (далее – ООО "РМХ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 438000 руб. и 22350 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2009 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 438000 руб. задолженности и 18327 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РМХ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, что нарушает его права, а также нормы статьи 137 АПК РФ; ответчик ссылается на комментарии к АПК РФ. В судебном заседании апелляционного суда ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки в связи с оплатой ответчиком задолженности платежными поручениями от 12.10.2009 г. № 377, от 06.10.2009 г. № 363, от 07.10.2009 г. № 366 (копии представлены в материалы дела), тяжелым финансовым положением ответчика и финансовым кризисом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РМХ» (заказчик) и ЗАО «РУАН» (исполнитель) был заключен договор на размещение наружной рекламы от 04.12.2008 г. № 23, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению демонстрации согласованной сторонами рекламной информации, предоставляемой заказчиком или клиентом заказчика в виде рекламных плакатов, а также по обеспечению своевременного монтажа рекламного материала, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Сторонами также были заключены приложение № 1 от 04.12.2008 г., дополнительные соглашения от 27.02.2009 г. № 1, от 27.02.2009 г. № 2, от 16.03.2009 г. № 3 к договору.

Истец выполнил свои обязательства по договору, оказав предусмотренные договором услуги за январь – апрель 2009 г., что подтверждается актами приемки оказанных услуг (выполненных работ). Подлинники данных актов, как следует из протокола судебного заседания от 08.09.2009 г. суда первой инстанции, были представлены суду на обозрение, подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

Частью 3 договора предусмотрены стоимость и порядок оплаты оказанных услуг.

Ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги в полном объеме и своевременно не оплатил. На момент вынесения решения суда задолженность по оплате услуг за февраль и март 2009 г. составила 438000 руб.

Ответчик указанную сумму задолженности не опроверг, в апелляционной жалобе на отсутствие долга не ссылался, платежными поручениями от 12.10.2009 г. № 377, от 06.10.2009 г. № 363, от 07.10.2009 г. № 366 задолженность в данной сумме оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик задолженность оплатил после вынесения обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 438000 руб. основного долга.

Согласно приложению № 1 в срок до 25 числа предшествующего месяца размещения заказчик уплачивает сумму, равную 219000 руб. (с НДС), за размещение рекламного материала в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Согласно пункту 4.6 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в приложении № 1, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 3% от задержанной суммы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени в размере 22350 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг за период с января по апрель 2009 г., представленный истцом, судом проверен. Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным заявленную неустойку в размере 18327 руб. – без учета НДС.

В апелляционном суде ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком  ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, Информационному письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае доказательств того, что сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Пунктами 1 и 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из указанной нормы следует, что в данном случае первоначально судом первой инстанции было назначено только предварительное судебное заседание, из которого суд может перейти непосредственно в основное с соблюдением требований пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

В данном случае судом первой инстанции были назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу одним определением от 18.06.2009 г. на 08.09.2009 г. В данном определении указано, что стороны вправе заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие. Таких возражений от сторон не поступило.

Возвратом заказного письма с уведомлением № 134564 (л.д. 34) подтверждается надлежащее извещение ответчика как о времени и месте предварительного судебного заседания, так и о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На возврате заказного письма имеется отметка почты: «не значится», при этом адрес почтового отправления соответствует юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 24).

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. То есть не явившиеся в предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства по существу спора, отсутствуют возражения против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие от ответчика не поступило, ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебных заседаний.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено при рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2009 года по делу № А56-33971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РМХ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов