Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А56-8826/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2009 года

Дело №А56-8826/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11258/2009) ООО «Промстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2009 по делу № А56-8826/2009 (судья  Савинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Промстрой"

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

2. Закрытое акционерное общество «Международная финансово-промышленная компания «Инагролес»,

3. Монастирли Александр Николаевич

о  признании недействительными записи в ЕГРП о прекращении аренды по договорам и решения об отказе в государственной регистрации

при участии: 

от истца: Стефанова А.В. (дов. от 10.02.2009)  

от заинтересованных лиц: 1. Черновой В.О. (дов. от 11.01.2009 № 9),

                                             2. Стефанова А.В. (дов. от 01.01.2009),

                                             3. Назаровой Е.А. (дов. от 27.06.2008)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП) от 17.12.2008 о прекращении аренды по договору аренды земельного участка от 18.01.2006  № 01-ЗД-04315 и по договору аренды помещений от 29.07.1993 № 01/А-1913 и решения Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФРС, Управление), оформленного письмом от 20.01.2009 №№ 78-78-01/0654/2008-385,                             78-78-01/0654/2008-372, 78-78-01/0595/2008-177, 78-78-01/0595/2008-178,                            78-78-01/0595/2008-159, 78-78-01/0595/2008-160, об отказе в государственной регистрации соглашения от 21.10.2008 № 1 об уступке прав и переводе обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 18.01.2006               № 01-ЗД-04315 и соглашения № 2 об уступке прав и переводе обязанностей арендатора по договору аренды помещений от 29.07.1993  № 01/А-1913  и внесении изменений в ЕГРП в отношении здания и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., дом 54, литер А;

об обязании УФРС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации вышеуказанных соглашений № 1 и № 2 и внесения изменений в ЕГРП в отношении здания и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., дом 54, литер А.

К участию в деле заявитель привлек заинтересованным лицом Управление.

Определением от 20.02.3009 судом к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Закрытое акционерное общество «Международная финансово-промышленная компания «Инарголес» (далее - ЗАО «МФПК «Инарголес») и Монастирли Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение ООО «Промстрой» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не могут быть признаны соответствующими закону действия регистрирующего органа, совершенные на основании ничтожного документа (решения суда, не вступившего в законную силу), однако указанным доводам суд на дал оценку.  Кроме того, заявитель считает, что государственная регистрация должна была быть произведена в срок не позднее 11.12.2008, в связи с чем  все обстоятельства, имевшие место после 11.12.2008 не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу Монастирли А.Н. указал, что отметка районным судом о вступлении решения в законную силу сделана правомерно, следовательно, действия УФРС по внесению в ЕГРП записи о прекращении договоров аренды явились исполнением вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку право аренды, принадлежащее ЗАО «МФПК «Инарголес», к моменту государственной регистрации соглашений № 1 и № 2 было прекращено,  у УФРС отсутствовали законные основания для регистрации перехода прав по договорам аренды. По мнению Монастирли А.Н., в случае, если  при повторном рассмотрении дела суд вынесет решение об отказе в иске, вопрос об аннулировании в ЕГРП записи о прекращении договоров аренды будет решен посредством поворота исполнения решения  Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 По мнению представителя Управления, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель ЗАО «МФПК «Инарголес» поддержал позицию заявителя.

Представитель Монастирли А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.10.2008 между ЗАО «МФПК «Инарголес» (арендатором), ООО «Промстрой» (новым арендатором) и Монастирли А.Н. заключены соглашение № 1 об уступке прав и переводе обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 18.01.2006  № 01-ЗД-04315 и  соглашение № 2 об уступке прав и переводе обязанностей арендатора по договору аренды помещений от 29.07.1993 № 01/А-1913.

Согласно условиям указанных соглашений арендатор с согласия арендодателя уступает все свои права и обязанности  в полном объеме и на весь срок действия по договору аренды земельного участка общей площадью 254 кв. м в Зоне 3, кадастровый номер 78:2044:11, и нежилого помещения (строения) площадью 481,1 кв. м, кадастровый номер 78:2044:0:12, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., дом 54, литер А.

27.10.2008 и дополнительно 11.11.2008 арендатор, новый арендатор и арендодатель совместно подали документы в УФРС на государственную регистрацию указанных соглашений № 1 и № 2.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2008 (с учетом определения об исправлении описки от 05.12.2008) по делу № 2-1951/07 удовлетворены исковые требования Монастирли А.Н. к ЗАО «МФПК «Инарголес» о расторжении договоров, выселении.

Указанным судебным актом расторгнуты договоры от 29.07.1993 № 01/А-1913 аренды нежилых  помещений (строений) и от 18.01.2006  № 01-ЗД-04315 аренды земельного участка, ЗАО «МФПК «Инарголес» выселено из спорного нежилого помещения и земельного участка.

Решением от 20.01.2009 №№ 78-78-01/0654/2008-385, 78-78-01/0654/2008-372, 78-78-01/0595/2008-177, 78-78-01/0595/2008-178, 78-78-01/0595/2008-159,                          78-78-01/0595/2008-160 на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) и в связи с истечением срока регистрационных действий УФРС отказало в государственной регистрации соглашений № 1 и № 2 со ссылкой на наличие записи в ЕГРП о прекращении 17.12.2008 договоров аренды от 29.07.1993 № 01/А-1913 и от 18.01.2006  № 01-ЗД-04315 на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2008 (с учетом определения об исправлении описки от 05.12.2008) по делу № 2-1951/07.

ООО «Промстрой», полагая, что указанное решение УФРС не соответствует действующему законодательству, поскольку основано на решении суда по делу                                     № 2-1951/07, не вступившем в законную силу, обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ УФРС соответствует действующему законодательству.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей  сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.             Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.           Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

 Вынося решение, суд правомерно руководствовался пунктом 5 статьи 131 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

 Основания для отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Закона, в соответствии с абзацем 11 пункта 1 которой в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированным правами.

Согласно статье 17 Закона основанием для регистрации прав (в том числе прекращения прав) является вступившее в законную силу решение суда, исполнение которого обязательно в силу закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при наличии решения суда с отметкой суда о вступлении его в законную силу у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прекращения права аренды по указанным договорам с учетом требований части 1 статьи 18 Закона.

Таким образом, оснований для признания незаконным отказа УФРС в регистрации соглашении № 1 и №2 при наличии зарегистрированного прекращения права аренды по договорам от 29.07.1993 № 01/А-1913 и от 18.01.2006  № 01-ЗД-04315 не имеется, в связи с чем требования об обязании Управление осуществить государственную регистрацию вышеуказанных соглашений и внесении изменений в ЕГРП удовлетворению также не подлежит.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 2 июля 2009 по делу №  А56-8826/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова