Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А26-6603/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2009 года

Дело №А26-6603/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14363/2009) ЗАО «Австрофор» на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.09.2009 по делу № А26-6603/2008 (судья Карпова В.Н.) о возмещении судебных расходов по рассмотренному делу

по иску ЗАО "Австрофор"

к  ОАО "Сегежский ЦБК"

о 21 293 513 рублей 19 копеек

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Австрофор» (далее – ЗАО «Австрофор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском открытому акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО Сегежский ЦБК», ответчик) о взыскании 21 858 048 рублей 52 копеек задолженности (с учетом уточнений).

Решением суда  от 03.02.2009 исковые требования ЗАО «Австрофор» удовлетворены в полном объеме.

09.07.2009 ЗАО «Австрофор» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия  с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 24 348 рублей 31 копейки.

Определением суда от 07.09.2009 заявление ЗАО «Австрофор» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО «Сегежский ЦБК» в пользу ЗАО «Австрофор» взыскано 8 700 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судебного акта, ЗАО «Австрофор» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 07.09.2009 в части отказа во взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15 648 рублей 31 копейки отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО «Сегежский ЦБК» в пользу ЗАО «Австрофор» судебных расходов в размере 24 348 рублей 31 копейки.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что расходы по оплате суточных водителей, расходы на проживание в гостинице водителей, расходы на бензин и услуги парома, понесены не стороной по делу (ООО Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники») не соответствует действительности, так как полностью приняты и оплачены истцом.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя ЗАО «Австрофор» представлены договор от 30.12.2004, на оказание услуг, дополнительные соглашения к нему от 31.12.2008, 01.01.2009, от 31.03.2009, приказы от 15.06.2004 № 64/к, от 26.11.2007 № 192/к-07, платежные поручения от 09.12.2008 №№ 6023, 6024, заявки от 09.12.2008, платежные документы об оплате услуг гостиницы, командировочные удостоверения с отметками о прибытии и убытии, служебные задания (л. д. 108-150 т. 3, л.д. 1-18 т. 4).

Предметом договора является оказание различного вида услуг, в том числе и юридических.

К ООО Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники» истец обратился за оказанием юридических услуг по спору между ЗАО «Австрофор» и ОАО «Сегежский ЦБК».

За оказанные услуги  на основании актов выполненных работ ЗАО «Австрофор» уплатило денежные суммы, включая и юридические услуги, что подтверждается платёжным поручением № 1212  от 24.06.2009.

В указанную сумму заявителем включены суточные (командировочные расходы) представителя истца, прибывшего в командировку для участия в судебных заседаниях,  расходы по оплате проживания в гостиницах, стоимость ГСМ  по проезду автомобильным транспортом в г. Петрозаводск из Вологды для участия в судебном заседании. Кроме того, заявителем в расходы истца включены командировочные расходы водителя, доставлявшего  представителя истца из г. Вологды для участия в двух судебных заседаниях, командировочные расходы водителя и проживание их в гостинице.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В  силу  статьи  106  АПК  РФ  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате адвокатам  и  иным  лицам,  оказывающим  юридическую  помощь  (представителям).

Согласно  части  2  статьи  110  АПК  РФ  расходы  на  оплату  услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в  разумных  пределах.

Статьей  112  АПК  РФ  предусмотрено,  что  вопросы  распределения судебных  расходов разрешаются  арбитражным  судом,  рассматривающим  дело,  в  судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  или  в  определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях, состоявшихся 11.12.2008 и 20.01.2009, интересы истца на основании выданной доверенности представляла Леоненко Оксана Васильевна.

Согласно заявлению и представленным документам  командировочные расходы представителя истца за  участие в судебном заседании  11.12.2008 (3 дня) составили 1 950 рублей, расходы за проживание в гостинице составили 2 200 рублей.

Командировочные расходы представителя истца за участие в судебном заседании 20.01.2009 (3 дня) составили также 1 950 рублей, расходы за проживание в гостинице  составили 2 600 рублей.

В общей сложности расходы истца, понесённые на оплату юридических услуг представителя, составили 8 700 рублей.

В подтверждение понесённых расходов  заявителем представлены приказ о нормах возмещения командировочных расходов,  приказы о направлении работника в командировку, служебные задания, командировочные удостоверения с отметками о прибытии и убытии, платёжные документы об оплате услуг гостиницы.

Кроме расходов на услуги представителя, юриста, подготовившего дело, написавшего исковое заявление и принимавшее участи в судебном заседании, ЗАО «Австрофор» предъявило расходы, понесённые ООО Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники», на выплату командировочных расходов и проживание в гостиницах водителя Компании, сопровождавшего представителя истца по делу из г. Вологды в г. Петрозаводск на автомобиле, принадлежащим Компании.

Заявитель также предъявил к уплате в качестве расходов стоимость бензина, затраченную при поездках, представив  чеки заправочных автостанций, услуги парома, представил приказы Компании об установлении нормы расхода ГСМ на автомобиль   Tojota Camrу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку проезд для участия в судебном заседании осуществлялся на автомобиле, принадлежащим не истцу по делу, а Компании, то и расходы по оплате бензина должна нести Компания.

Кроме того, ООО Холдинговая  компания «Вологодские лесопромышленники» не являлось ни участником спора, ни стороной по делу.

Так как водитель не являлся работником истца, автомобиль, на котором осуществлялся проезд, не принадлежал ЗАО «Австрофор», то командировочные расходы работника Компании, гостиничные услуги, оказанные её работнику, расход по стоимости бензина не должны взыскиваться со стороны по делу.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что за счёт ответчика по делу - ОАО «Сегежский ЦБК» должны возмещаться судебные расходы, связанные только лишь с участием представителя истца по делу.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2009 по делу № А26-6603/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

Н.М. Попова