Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А56-7843/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2009 года

Дело №А56-7843/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13426/2009) ООО "МеталликСтрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2009 по делу № А56-7843/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску  ООО "МЕТАЛЛИК"

к  ООО "МеталликСтрой"

о взыскании 2 321 753 руб.

при участии:

от истца: представителя Магомедова О.Г. (доверенности от 06.03.2008)

от ответчика: представителя Лопатина Т.В. (доверенность от 04.12.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИК» (далее – ООО «МЕТАЛЛИК», истец)   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталликСтрой» (далее – ООО «МеталликСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 10/2007 от 15.06.2007 в размере  2 321 753 руб., в том числе 2 200 000 руб. основной задолженности, 104 613 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.06.2008 года  исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2009  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.06.2008   было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял аналогичное решение (14.08.2009): с ООО «МеталликСтрой» в пользу ООО «МЕТАЛЛИК» взыскано 2 200 000 руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 613 руб. 78 коп.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение от 14.08.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает договор от 15.06.2007 № 10/2007 незаключенным, факт приемки ответчиком товарно-материальных ценностей по указанному договору недоказанным, а досудебный порядок урегулирования споров, установленный пунктом 8.2 договора от 15.06.2007 № 10/2007 не соблюденным.

По мнению ответчика, договор от 15.06.2007 № 10/2007 не может считаться заключенным, поскольку не содержит существенных условий о предмете договора, а именно, в договоре отсутствуют сведения о типоразмерах металлоконструкций, подлежащих изготовлению, отсутствуют условия о комплектности поставляемого товара. Ответчик указывает, что документация и чертежи частью договора не являются и не передавались заказчиком истцу, следовательно, стороны не пришли к соглашению о комплектности поставляемых металлоконструкций.

Кроме того, податель жалобы полагает, что доверенность от 23.07.2007 № 30 составлена с нарушением требований Инструкции о порядке ее заполнения, а именно не указан документ на отпуск – товарная накладная от 27.07.2007 № 58. Указанную доверенность на имя Соловьева И.К. на получение товаров, приемку работ и услуг ответчик не выдавал. Ответчик считает  доверенность от 23.07.2007 без номера и доверенность от № 30 от 23.07.2007  подложными, в связи с чем, указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами полномочий Соловьева И.К. на получение от имени ответчика товарно-материальных ценностей. С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы полагает, что факт получения им щитов по товарной накладной от 27.07.2007 № 58 не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  15.06.2007 между ООО «МеталликСтрой» (заказчик) и  ООО «МЕТАЛЛИК» (поставщик)  заключен договор № 10/2007, по условиям которого поставщик обязуется изготовить металлоконструкции, а заказчик - принять и оплатить их.  Номенклатура, количество, сроки поставки и стоимость металлоконструкций указаны в согласованной сторонами спецификации (спецификациях), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1)

Спецификацией № 1 к договору установлено, что  стоимость работ составляет 2 200 000 руб., расчет за выполненные работы производится в 2 этапа:  70 % авансовый платеж  в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, а 30 % - окончательный расчет после поставки продукции и подписания акта сдачи-приемки продукции сторонами.

Истцом работы по договору выполнены и сданы заказчику, о чем  свидетельствует акт приемки выполненных работ, составленный 27.07.2007, претензии по выполненным работам со стороны ответчика предъявлены не были.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 58 от 27.07.2007, согласно которой груз принял водитель-экспедитор Соловьев И.К., полномочия которого на получение груза подтверждены доверенностью № 30 от 23.07.2007.

Оплата изготовленного и поставленного товара ответчиком не произведена.

10.10.2007 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем,  истец обратился  в  суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт  3).

В нарушение условий договора и вышеназванных норм ответчиком не представлен мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ.

В силу закона – статей  702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  Российской Федерации  принятие работ заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате.

Как следует из содержания Спецификации №1 к договору, стороны предусмотрели сроки изготовления и порядок оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Доказательства перечисления ответчиком аванса в адрес ООО «МЕТАЛЛИК»  в деле отсутствуют.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены: товарная накладная от 27.07.2007 № 58, акт выполненных работ от 07.07.2007, подписанный со стороны ответчика Соловьевым И.К.,  а также доверенность № 30 от 23.07.2007 на имя Соловьева И.К., выданная генеральным директором ООО «МЕТАЛЛИК»  Бурлаковым Е.Б. Акт выполненных работ подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний.

Проверив представленные в материалы дела документы, в том числе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные работы и правомерно удовлетворил иск, включая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора от 15.06.2007 № 10/2007 не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с их несостоятельностью.

В соответствии с пунктом  1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно установлено судом, предметом договора является изготовление металлоконструкций в соответствии с требованиями договора.

Номенклатура, количество, сроки поставки и стоимость металлоконструкций указаны в Спецификации №1 к договору.

Следовательно, сторонами фактически был определен предмет договора, разногласий по этому предмету не возникло, и подрядчик счел возможным приступить к его исполнению, о чем заказчик был осведомлен. Совокупность указанных обстоятельств, а также подписание акта выполненных работ, не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием сведений о комплектности поставляемого товара.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика относительно ненадлежащего подписания акта выполненных работ и товарной накладной (со стороны ответчика документы подписаны представителем Соловьевым И.К.), поскольку данное лицо действовало без полномочий. Утверждая это, ответчик ссылается на различие подписей генерального директора Е.Б. Бурлакова в доверенности, договоре и иных документах. Истец в ответ на это обратил внимание суда на то обстоятельство, что генеральный директор ответчика имеет особенность в разных документах расписываться по-разному.

Учитывая, что со стороны ответчика не было сделано заявлений о фальсификации перечисленных документов, суд исходит из их действительности, поскольку иное в установленном законом порядке не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2009 по делу №  А56-7843/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МеталликСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

Е.В. Жиляева