Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А56-18658/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2009 года

Дело №А56-18658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14500/2009) ООО «ИНТЕР-ОЙЛ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009г. по делу № А56-18658/2009 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "РК "НОМОС-лизинг"

к  ООО "Альтехмаш", ООО "ИНТЕР-Ойл"

о взыскании задолженности, процентов, выкупной стоимости имущества

при участии:

от истца : Макаровой О.В., доверенность от 17.12.2009г. № 1593 -юр

от ответчиков: 1. не яв., изв;  2. не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РК «НОМОС-лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтехмаш» и общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ОЙЛ» солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме 382 544 руб. 94 коп., 110 879 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 781 029 руб. 68 коп. выкупной стоимости имущества, 115 977 руб. 17 коп. штрафа за нарушение п. 2.8 договора лизинга, 400 000 руб. штрафа, подлежащего уплате при досрочном выкупе имущества ( с учетом уточнения иска).

Решением от 09.09.2009 с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца 382 544 руб. 94 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 93 965 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 781 029 руб. 68 коп. выкупной стоимости имущества, 100 000 руб. штрафа за нарушение обязательств п. 2.8 договора лизинга и штрафа, подлежащего уплате при досрочном выкупе имущества; в остальной части иска отказано.

ООО «ИНТЕР-ОЙЛ» обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы, который является поручителем по договору лизинга, заключенному между истцом и ООО «Альтехмаш», указал в жалобе, что платежным поручением № 645 от 21.04.2009 погасил задолженность по лизинговым платежам на 31.03.2009 в сумме 1 011 886 руб. 97 коп. Податель жалобы оспаривает указанные в решении суммы пеней и штрафов, считая, что у него отсутствует обязанность по их оплате даже в солидарном порядке с ООО «Альтехмаш».

ООО «ИНТЕР-ОЙЛ» просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы и ответчик – 1 своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчиков, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. До рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об изменении его наименования на ООО «Балтийский лизинг» в связи с внесением соответствующих изменений в устав. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ООО «Альтехмаш» (лизингополучатель) 18.01.2008 был заключен договор лизинга № 72/07-ОБЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность токарно-револьверные станки 1П 426 ДФЗ с системой ЧПУ (2 единицы) согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика в соответствии с договором поставки от 18.01.2008 № 72/07-ОБЛ-К и в последующем передал указанные станки в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга.

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга истец (кредитор) 18.01.2008 заключил с ООО «ИНТЕР-ОЙЛ» (поручителем) договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Альтехмаш» его обязательств, вытекающих из договора лизинга № 72/07-ОБЛ от 18.01.2008, заключенного между кредитором и лизингополучателем на сумму 11 351 510 руб. 09 коп. на срок 60 месяцев.

Пунктом 1.2 договора поручительства определено, что поручитель по настоящему договору несет солидарную с лизингополучателем ответственность перед кредитором за исполнение лизингополучателем обязательств в полном объеме по договору лизинга по уплате лизинговых платежей, согласно графика платежей, всех предусмотренных штрафных санкций (пени, неустойки, штрафов и т.п.), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. При этом пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что поручительство обеспечивается всем имуществом поручителя, активами, ценными бумагами, денежными средствами, хранящимися на счетах, в т.ч. валютными.

Претензией от 17.03.2009 истец потребовал от ответчиков погашения задолженности по уплате лизинговых платежей и пеней, начисленных на сумму задолженности за просрочку лизинговых платежей, а не получив ответа и удовлетворения претензии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности исковых требований как в части суммы основного долга, так и неустойки. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 965 руб. 56 коп.

Апелляционный суд считает эти выводы правильными.

Наличие задолженности по внесению лизинговых платежей подтверждено материалами дела, факт наличия задолженности не оспаривается поручителем в апелляционной жалобе. При указанных обстоятельствах данные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательства, предусмотренные п. 2.8 договора лизинга, согласно которым в течение 5 дней с момента подписания договора лизинга ответчик обязался предоставить лизингодателю соглашение к договорам на расчетно-кассовое обслуживание с обслуживающими банками. За нарушение данного условия договора предусмотрен штраф в размере 1% от суммы договора, т.е. 115 977 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 5.6 договора лизинга, при неоднократном нарушении лизингополучателем графика платежей и невозможности по любым причинам списать проценты и задолженность в бесспорном порядке, лизингодатель имеет право требовать досрочного выкупа имущества в соответствии с разделов 4 договора ( то есть уплаты выкупной стоимости имущества) с выплатой штрафа в размере 5% стоимости имущества. Таким образом, сумма штрафа, подлежащего уплате лизингополучателем при досрочном выкупе имущества составляет 400 000 руб.

Полагая, что размеры штрафов, подлежащих взысканию с ответчиков за нарушение обязательств по п. 2.8 договора и при досрочном выкупе имущества явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции уменьшил их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ее доводы не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела, условиям договора поручительства.

Исковые требования, предъявленные истцом, основаны на положениях договоров лизинга № 72/07-ОБЛ от 18.01.2008г. и поручительства № 72/07-ОБЛ-П/1 от 18.01.2008.

Доводы подателя жалобы о сложной экономической ситуации в мировой экономике и уклонении ответчика – 1 от исполнения обязательств по договору лизинга, не могут явиться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку последствия сложной экономической ситуации в равной степени ощущают все участники экономического оборота, а не только ООО «ИНТЕР-ОЙЛ», а ситуация, при которой лизингополучатель не исполняет обязательств по договору лизинга (по любым причинам), предусмотрена договором поручительства, которым податель жалобы обязался нести солидарную с лизингополучателем ответственность перед кредиторами за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга по уплате лизинговых платежей.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм м материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца с ООО «РК «НОМОС-лизинг» на ООО «Балтийский лизинг».

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.09.2009г. по делу №  А56-18658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

Н.М. Попова