Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А56-46606/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2009 года

Дело №А56-46606/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И,О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12322/2009) ООО «Вибротехник» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 по делу № А56-46606/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску  ООО "ВИБРОТЕХНИК"

к  ООО "САНДОР"

о взыскании 942 805 руб. 62 коп.

при участии: 

от истца: Дербенева И.Н. по доверенности от 06.02.2009

от ответчика: Баканов А.В. по доверенности от 15.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вибротехник" (далее - ООО «Вибротехник») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сандор" (далее – ООО «Сандор»)  неосновательного обогащения в размере 696 000 руб. - предоплаты по договору подряда за выполнение работ по асфальтированию территории, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 063 руб., начисленными на сумму предоплаты по состоянию на 31.10.2008, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 231 016 руб. 75 коп., начисленной за период с 20.08.2008 по  07.10.2008.

Решением арбитражного суда от 06.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя жалобу тем, что арбитражным судом не исследован вопрос наличия недостатков выполненных работ и причины их возникновения, а ходатайство истца о проведении экспертизы было оставлено судом без внимания. Кроме того, податель жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора неправомерно не применил  положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.     

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 между сторонами заключен договор № 22/07, в соответствии с которым  ООО «Сандор» (Подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО «Вибротехник» (Заказчик) работы по асфальтированию территории по адресу: Санкт-Петербург, ВО, Малый проспект, д. 62, корп. 2, литер А.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Вибротехник» перечислило на счет ОО «Сандор» авансовый платеж в размере 696 000 руб. (платежное поручение от 24.07.2008 № 218, л.д. 9).

При осмотре результата работ истцом было выявлено несоответствие результата работ требованиям СНиП III – 10 – 75 «Благоустройство территорий», в связи с чем, 22.09.2008 ответчику была направлена претензия № 415 с требованием предоставления в трехдневный срок графика исправления дефектов.

В связи  с неисполнением ООО «Сандор» вышеуказанного требования, 07.10.2008  истец направил в адрес ответчика письмо  № 434 с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием возвратить авансовый платеж.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований,  в обжалуемом решении указал, что истец не представил никаких бесспорных доказательств наличия недостатков, и причин их возникновения, экспертиза не приводилась, а односторонний документ не является  надлежащим доказательством.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как усматривается из материалов дела  и подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда  письмо № 415 от 22.09.2008 с перечнем недостатков в работе, а также уведомление об отказе  от договора  исх.  № 434 от 02.10.2008 были направлены ответчику до получения от него уведомления о готовности работы к сдаче и до получения акта выполненных работ КС-2, что не соответствует императивным требованиям статьи 720 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при такой ситуации письмо   № 415 от 22.09.2008 как документ, составленный истцом в одностороннем порядке, не может являться доказательством некачественного выполнения работ, а следовательно, не дает истцу право отказаться от договора в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 723 ГК РФ, иных доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по договору истцом не представлено.

В связи с указанным, а также учитывая, что в качестве основания для отказа от договора истец указал пункт 3 статьи 723 ГК РФ, вывод суда первой инстанции  о том, что договор подряда № 22/07 от 22.07.2008 не прекратил свое действие после получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора за № 434 от 07.10.2008 является правильным.

Обоснованно отклонена судом и ссылка  на часть 3 статью 450 ГК РФ.  Возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда действительно предусмотрена нормами ГК РФ, регулирующими данный вид договора – статьи 715, 717, 723 ГК РФ.

Как следует из материалов дела по основаниям, предусмотренным статьями 715 и 717 ГК РФ истец от договора не отказывался, иные основания для одностороннего отказа условия договора сторон не предусматривают, двухстороннее соглашение сторон о расторжении договора также отсутствует.

При таких обстоятельствах заключенный сторонами договор подряда является действующим, а, следовательно, считать перечисленный ответчику в соответствии с условиями этого договора авансовый платеж неосновательным обогащением оснований не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в иске соответствует обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права и должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2009 по делу №  А56-46606/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вибротехник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова