Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А56-38045/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2009 года

Дело №А56-38045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13288/2009) ООО "Полирон" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 по делу № А56-38045/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению  ООО "Полирон"

к  Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: Каприянчук Т.В. – доверенность от 01.08.2009;

Евдокимова Т.А. – доверенность от 01.08.2009;

от ответчика: Митрофан А.К. – доверенность от 23.09.2009;

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Полирон» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (далее – Комитет) от 26.05.2009 по делу об административном правонарушении.     

        Решением суда от 17.08.2009 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отсутствует вина юридического лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, поскольку имело место не сокрытие или искажение экологической информации, а не представление соответствующих сведений.  Также податель жалобы считает, что поскольку в отношении Общества в апреле-мае 2007 года проводилась плановая проверка по вопросам  соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, то в соответствии с Законом «О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей» проверка следующая плановая проверка могла быть проведена только после 17.05.2009.

        В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, на  основании распоряжения Комитета  № 0166/П от 02.04.2009 в отношении Общества проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и  охраны окружающей среды.

        В ходе проверки в адрес Общества были направлены требования № 0166/П от 09.04.2009,  № 0166/П от  20.04.2009 о предоставлении информации (сведений, подтверждающих документах), в том числе, подтверждающие наличие подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; об осуществляемых видах деятельности;  проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение; утвержденные годовые лимиты на размещение отходов на 2008,2009гг.; паспорта опасных отходов и обоснование отнесения  отхода к классу опасности; проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и др. (листы дела 64,67).

        24.04.2009  сотрудниками Комитета проведено обследование территории, на которой Общество осуществляет свою хозяйственную деятельность (деревообработка). В ходе обследования установлено, что  на территории Общества находится круглый лес, готовый к использованию, несанкционированная свалка отходов (древесные опилки, остатки металлоконструкций), о чем составлен соответствующий акт (лист дела 59).

        Также в ходе  контрольных мероприятий Комитетом направлены запросы  в адрес ООО «Ивангородский водоканал»,  Ивангородского отделения ООО «РКС-энерго»,  МУП «Ивангородские тепловые сети», Муниципального образования «город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» о предоставлении информации о деятельности Общества и заключенных договорах.

        06.05.2009 государственным инспектором  составлен акт проверки  (листы дела 39-40) и 20.05.2009 в отношении Общества в присутствии его законного представителя  составлен протокол об административном правонарушении № 0267/Д, которым установлено, что Обществом, осуществляющим деятельность в области деревообработки, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ – не представлены документы в соответствии с действующими нормами и правилами, подтверждающие количество, класс опасности, наименование образующихся отходов.

        26.05.2009 Комитетом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0267/Д, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ и наложен  штраф в размере 10 000руб.

        Считая вынесенное Комитетом постановление незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

        Суд первой инстанции,  признав вынесенное Комитетом постановление законным, оставил заявление Общества без удовлетворения.

        Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

        Статья 8.5 КоАП РФ  предусматривает административную ответственность за  сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей  природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы.

        Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие) в виде сокрытия, умышленного искажения или несвоевременного сообщения экологической информации, искажение сведений о состоянии природных ресурсов.

        Под сокрытием информации понимается недоведение ее до сведения лиц, имеющих право на ее получение.

        Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное,  виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

        Юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Факт образования отходов в ходе производственной деятельности Общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности счетами на вывоз мусора.

        В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений, строений и иных объектов, связанной с обращением отходов, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов;  проводить инвентаризацию отходов; проводить мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов;  предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения отходов. Статьей 19 указанного Закона также установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность  в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся отходов  и предоставлять соответствующую отчетность.   

        Как  следует из материалов дела, Комитет, установив в ходе проведения проверки соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды факт ведения Обществом хозяйственной деятельности (деревообработка), неоднократно направлял в адрес заявителя требования о предоставлении соответствующей информации, касающейся в частности класса опасности, количестве и наименовании образующихся отходов. Общество, получив указанные требования, информацию не представило, в связи  с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, а именно – сокрытие информации.

        По мнению Общества, нарушение административным органом положений статьи 28.5 КоАП РФ является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Апелляционная инстанция отклоняет данный довод заявителя, поскольку несоблюдение Комитетом  предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ  срока составления протокола об административном правонарушении  не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления. При этом постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Комитетом в пределах срока давности  установленного статьей 4.5 Кодекса.

        Также апелляционная инстанция не может согласиться с доводами заявителя о нарушении Комитетом  положений Закона «О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей».

        Из материалов дела следует, что  в апреле-мае 2007 года в отношении Общества проводилась внеплановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Факт того, что проверка в 2007 году была именно внеплановой, подтверждается  представленной в материалы дела копией распоряжения № 060-13/07 от 26.04.2007 (лист дела 74). В ходе судебного разбирательства  суду апелляционной инстанции для обозрения был представлен оригинал указанного распоряжения, с которым был ознакомлен генеральный директор Общества.

        Указание в акте проверки № 060-13/07 от 17.05.2007 на то, что данная проверка является плановой, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, поскольку из текста самого акта следует, что проверка проведена на основании распоряжения  № 060 от 26.04.2007 (листы дела71-73).

        Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в 2007 году проверка  соблюдения Обществом  требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды проводилась  Ленинградским областным государственным учреждением «Государственная экологическая инспекция Ленинградской области», а в 2009 -  Комитетом государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области».  Согласно приложению № 1 к Положению о Комитете от 29.12.2007 года, Государственная экологическая инспекция является структурным подразделением  Комитета. Таким образом, проверка соблюдения Обществом  требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в 2007 и 2009 годах проводилась самостоятельными  административными органами, в связи с чем, ссылка Общества на нарушение Комитетом  пункта 4 статьи 7 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

        Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2009 по делу №  А56-38045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас