Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А42-7344/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2009 года

Дело №А42-7344/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9554/2009) ООО «Прага Пласт и К» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 09.06.2009 по делу № А42-7344/2008 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "АМК"

к  ООО "Прага-Пластик и К"

3-е лицо: ООО "М.А.К",

Коновалова Л.И.

о взыскании 95 075 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Федорушкова Д.Е., дов. от 28.10.2009

от 3-го лица: ООО «М.А.К.» - не явился, извещен

Колованова Л.И. – не явилась, извещена

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМК» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прага-Пласт и К» о взыскании 164 075 руб. за оказанные услуги по ремонту и замене запчастей автомобиля.

Определением суда от 26.01.2009 и 27.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мурманская автомобильная компания» (далее – ООО «М.А.К.») и Колованова Людмила Ивановна.

В судебном заседании 02.06.2008 ООО «АМК» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 95 075 руб. основного долга и 10 648,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования истца в части взыскания основанного долга в размере 95 075 руб. В части взыскания с ответчика 10 648,40 руб. процентов отказал, поскольку истцом заявлено самостоятельное требование, которое в первоначальном иске не заявлялось, следовательно, не может быть принято судом как уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 09.06.2009 суд удовлетворил требования истца, взыскал с ООО «Прага-Пласт и К» в пользу ООО «АМК» 95 075 руб. долга и 3 352,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Прага-Пласт и К» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2009 по делу № А56-7344/2008 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно  применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Прага Пласт и К» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 05.02.2008 ООО «Прага Пласт и К» передало ООО «АМК» автомобиль VOLVO ХС90, гос. номер Р180ЕЕ51, год выпуска 2005, для планового технического обслуживания и по результатам осмотра ремонтных работ с заменой неисправных деталей.

15 апреля 2009 года ООО «АМК» выставило ООО «Прага Пласт и К» счет № 9 за ремонт автомобиля на общую сумму  171 327 руб. (л.д. 27).

Платежным поручением от 22.04.2008 № 68 на основании счета от 15.04.2009 № 9 ООО «Прага Пласт и К» произвело авансовый платеж за ремонт автомобиля в сумме 69 000 руб. (л.д. 25).

По завершению работ ООО «АМК» оформило заказ-наряд от 18.06.2008 № 1212, стоимость окончательных работ по которому составила 164 075 руб. (л.д. 15) и выставило ООО «Прага Пласт и К» счет № 314 от 18.06.2008 (л.д. 19).

Заказ-наряд № 1212 и акт приемки-сдачи выполненных работ к нему от 18.06.2008 и счет № 314 от 18.06.2008 получены представителем ООО «Прага-Пласт и К», что подтверждается подписью Колованова К.С. (л.д. 15-16).

27 августа 2008 года ООО «АМК» направило претензию, которой предложила ООО «Прага Пласт и К» погасить задолженность в сумме 164 075 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку ООО «Прага Пласт и К» не оплатило задолженность в сроки указанные в претензии, ООО «АМК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Прага Пласт и К» в виду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правила, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее – Правила)

В подтверждение приема заказа исполнителем, заключения договора и оплаты услуг потребителем оформляются договоры, заказы-наряды, приемосдаточные акты, квитанции, талоны и другие документы (пункты 6 и 15 Правил).

В соответствии с пунктом 15 Правил, в качестве договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобиля производится путем оформления заказов-нарядов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 23 Правил, потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем услугу (выполненную работу) в порядке и в сроки, указанные в договоре. Потребитель обязан оплатить исполнителю оказанную услугу (выполненную работу) после ее окончательного завершения исполнителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что передав ООО «АМК» спорный автомобиль, ООО «Прага Пласт и К» на основании счета от 15.04.2008 № 9 (л.д. 25) произвело авансовый платеж в сумме 69 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2008 № 68. Таким образом, фактически, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком были приняты и частично оплачены результаты работ, что в свою очередь свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика и о желании последнего воспользоваться их результатом.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобиля и замене неисправных частей автомобиля VOLVO ХС90 и стоимость произведенных работ, подтверждается материалами дела, а именно заказ-нарядом от 18.06.2008 № 1212; актом приема-сдачи выполненных работ от 18.06.2009 к заказу наряду № 1212; счетом от 18.06.2008 № 314 на сумму 164 075 руб. Получение означенных документов ответчиком подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ООО «Прага Пласт и К», которые отражены в протоколе судебного заседания от 26 мая, 02 июня 2009 года (л.д. 136).

Возражения ответчика относительно некачественно произведенного ООО «АМК» ремонта и невозврата замененных автозапчастей правомерно не приняты судом первой инстанции.

Из пункта 35 Правил следует, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Из материалов дела не следует, что ответчиком предъявлялись какие-либо претензии по качеству ремонта, а равно и иного рода претензии. Автомобиль принят без возражений и замечаний.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований в части взыскании основного долга, а ответчиком не представлены доказательства оплаты за оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «АМК» о взыскании с ООО «Прага Пласт и К»» 95 075 руб. задолженности

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу решения суда по заявленным основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится судом на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 июня 2009 года по делу № А42-7344/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прага-Пластик и К» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина