Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А56-26275/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2009 года

Дело №А56-26275/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой.В.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15324/2009)  ЗАО "Электротехническая компания "Электро"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 по делу № А56-26275/2006 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "Электротехническая компания "Электро"

к ООО "Эдванс-С"

о взыскании 1 692 189 руб. 18 коп.

при участии: 

от истца: представитель Леонтьев Н.И. по доверенности от 02.11.2009, Бараусов В.А. по паспорту

от ответчика: представитель Анисимова Г.В. по доверенности от 02.10.2008 № 10

установил:

Закрытое акционерное общество  "Электротехническая компания "Электро" (далее ЗАО "Электротехническая компания "Электро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Эдванс-С" (далее ООО "Эдванс-С") о взыскании 1 692 189 руб. 18 коп. задолженности за выполненные строительные работы по договору подряда от 16.09.2004 № 196/2004-СУ (далее договор).

Решением от 23.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал, что истцом не представлено доказательств фактически выполненных работ по сумме требования, а именно указанных в акте № 4 от 30.06.2005, что также нашло свое отражение в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 1378/16 от 30.06.2009.

По результатам экспертного осмотра, проведенного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» был сделан вывод о том, что  «определить, кто и в каком объеме выполнил на завершенном объекте строительно-монтажные работы, перечисленные в акте № 4 от 30.06.2005,  не представляется возможным».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в связи с отсутствием необходимости.

Истец, полагает отказ в проведении дополнительной экспертизы необоснованным, поскольку, по его мнению, в выводах эксперта имеются противоречия, а также отсутствует ясность и полнота заключения.

Кроме того, как указывает истец, к участию в деле не было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект», которое по представленным ответчиком документам, выполнило работы, указанные в акте № 4 от 30.06.2005, что привело к нарушению норм процессуального права при принятии решения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Электротехническая компания "Электро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение от 23.09.2009 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела,  16.09.2004 ООО "Эдванс-С" (заказчик) и ЗАО "Электротехническая компания "Электро" (подрядчик) заключили договор № 196/2004-СУ на выполнение комплекса работ по прокладке и присоединению наружных инженерных сетей электроснабжения, согласно проекта (приложение № 1) и «Условий присоединения ОАО «ЛЕНЭНЕРГО» (Приложение № 2) на объекте Торгово-Досуговый центр, пл. Стачек (электроустановка 10/0,4кВ ), расположенного по адресу: ул. Бумажная.

Работы должны были быть выполнены в сроки, установленные статьей 3 договора, а именно начаты в течение 3-х дней после перечисления заказчиком авансового платежа и передачи заказчиком по акту фронта работ, а закончены в течение 60 календарных дней.

Пунктом 4.1 предусмотрен авансовый платеж в размере 4 980 000 руб.

Общая стоимость работ по договору составляет 8 300 000 руб. с учетом НДС.

Из искового заявления следует, что во исполнение указанного договора истец выполнил строительные работы на сумму 7 292 189 руб. 18 коп., в свою очередь ответчик оплатил выполненные истцом работы частично в сумме 5 600 000 руб.

Полагая необоснованным отказ ответчика оплатить в полном объеме выполненные подрядчиком строительные работы, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности в размере 1 692 189 руб. 18 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в  деле, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии  с п.5.15 договора выполненные подрядчиком работы представляются заказчику ежемесячно не позднее 25 числа и оформляются следующим пакетом документов:

- акт приемки выполненных работ (КС-2);

-  справка о стоимости выполненных работ (КС-3);

- акт взаимных расчетов с учетом погашения аванса в процентном отношении к выполненным объемам работ и удержания страховой суммы в размере 5%;

- счет- фактура;

- счет.

Кроме того, подрядчик обязан письменно, за два дня до начала приемки, известить заказчика о готовности работ под сдачу (п.7.4).

В свою очередь заказчик в соответствии с п.6.3 договора обязан рассмотреть, утвердить объемы выполненных работ (КС-2) или направить свои замечания (или мотивированный отказ) в течение 5-ти рабочих дней после представления их подрядчиком.

На основании  вышеперечисленных документов заказчик в соответствии с п.4.2 договора ежемесячно в течение 3-х банковских дней оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ.

Всего ответчиком были приняты и оплачены работы в сумме 5 600 000 руб., переданные истцом по актам сдачи-приемки, а именно строительство отдельно стоящей ТП, монтаж и пусконаладочные работы оборудования ТП 2х1000кВА.

В соответствии с п. 3.2 договора все работы должны быть выполнены до 24.11.2004, последняя оплата по выполненным истцом работам была произведена ответчиком 17.01.2005, в то время как спорный акт № 4 датирован 30.06.2005.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом нарушен установленный договором срок выполнения работ.

Отказывая в оплате работ, указанных в акте №  4 от 30.06.2005, ответчик в письме исх. № 809 от 04.07.2005 (том 1 л.д. 19) также указывает, что представленные в его адрес формы КС-2, КС-3 и др. по договору № 196/2004-СУ от 16.09.2004 к рассмотрению и оплате не принимаются в связи с поздним представлением документов, все отчетные документы принимаются в срок до 25 числа каждого месяца включительно.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 договора подрядчик должен был выполнить следующий объем работ (согласно проекта):

- строительство отдельно стоящей ТП;

- монтаж и пусконаладочные работы оборудования ТП 2х1000кВА;

- замена дефектного участка прокладка кабельной линии 6/10 кВ (алюминий);

-прокладка 2-х кабельных линий 0,4 кВ (алюминий) в канализации (а/ц трубы) от трансформаторной подстанции до ГРЩ корпуса № 1 (длиной 80 м каждый);

-прокладка 2-хКЛ 10 КЛ из кабеля АСБ 3*120мм2;

- прокладка 2-хКЛ 10 КЛ из кабеля АСБ 3*240мм2.

Однако, в спорном акте № 4 (том 1 л.д.15) указаны работы, не предусмотренные договором, а именно:

- прокладка кабельных линий 10кВ 2х50м, 1,0кВ 280м на сумму 784 522,88 руб.;

- дополнительно прокладка кабельных линий 1,0кВ 8х80м на сумму 618 107,63 руб.;

-компенсация затрат производство земляных работ КЛ10кВ 2х800м на сумму 31 428,12 руб., а всего по акту № 4 от 30.06.2005 - 1 692 189,18 руб. с учетом НДС.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования с ответчиком проведения каких-либо дополнительных работ по договору, их стоимости, сроке выполнения и оплаты.

В соответствии с п. 2.3 договора, цена за комплекс работ, указанный в п. 1.2 является твердой и изменению не подлежит.

Кроме того, в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 1378/16 от 30.06.2009 также содержатся сведения о несоответствии работ, указанных в акте № 4, работам предусмотренным  договором, а также сделан вывод о том, что определить стоимость каждого вида работ, указанных в акте № 4 от 30.06.2005 при условии отсутствия сметы и не согласованности каждого вида работ отдельно в договоре не представляется возможным.

Документы об уведомлении заказчика о готовности работ, указанных в акте № 4 от 30.06.2005, к приемке в соответствии и с п. 7.4 договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств того, что выполненный объем работ на сумму 1 692 189,18 руб. с учетом НДС, указанный в акте № 4 от 30.06.2005, соответствует условиям договора, а также истцом не представлены доказательства фактического выполнения спорных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд  отклоняет довод подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в материалах  дела отсутствует ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле, заявленное в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2009 по делу №  А56-26275/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина