Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А21-2890/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2009 года

Дело №А21-2890/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14617/2009)  Садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.04.2009г. по делу № А21-2890/2007 (судья Е.А. Талалас), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Бабакехян Левы Виленовича

к  Администрации Городского округа "Город Калининград"

3-и лица: 1-Садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта", 2-ООО "Андо", 3-ООО "ДУДУК", 4-ОАО Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

о признании права собственности

при участии: 

от истца:  представителя по доверенности от 03.07.2009г. Пальцева А.В.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1- представителя по доверенности от 01.11.2008 г. Выскворкиной Г.Д.,

                   2- представителя по доверенности от 04.07.2009г. Пальцева А.В.,

                   3- представителя по доверенности  от 04.12.2009г. Пальцева А.В.,

                   4-не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабакехян Лева Виленович обратился в Арбитражный суд Калининградской области к мэрии города Калининграда (далее - Мэрия) с иском о признании права собственности на нежилое здание, литера I из литеры А, общей площадью 129,9 кв.м, расположенное на территории фонда Багратионовского лесхоза в квартале N 3 Ладушкинского лесничества, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил адрес спорного объекта, находящегося в пос. Прибрежный.

Решением от 21.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

В мае 2008 года в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора обратилось садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта" (далее - СНТ "Мечта", Товарищество), не привлекавшееся к участию в деле, считающее, что его права нарушены принятым по делу решением, поскольку постройка, на которую признано право собственности за Бабакехяном Л.В., пристроена к помещению, принадлежащему СНТ "Мечта". В связи с признанием за Бабакехяном Л.В. права собственности на самовольно возведенное здание СНТ "Мечта" не имеет возможности зарегистрировать признанное в судебном порядке право собственности на свой объект и оформить документы на земельный участок.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2008 N6922/08 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2007 отказано; дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2008г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2007 отменено; дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Отменяя решение и передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция в порядке ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указала на необходимость суда первой инстанции выяснить, имеются ли лица, на права которых может повлиять судебный акт по настоящему делу и разрешить вопрос о привлечении этих лиц к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, а также на необходимость определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска предпринимателя, исходя из заявленных требований, возражений и доводов заинтересованных лиц.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ "Мечта", общество с ограниченной ответственностью "Андо", общество с ограниченной ответственностью "ДУДУК" и открытое акционерное общество Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь".

В связи с переименованием мэрии города Калининграда на основании Постановления Главы городского округа «Город Калининград» от 21.01.2008г. №3 судом в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена процессуальная замена ответчика на Администрацию Городского округа "Город Калининград" (далее – Администрация).

Решением от 24.04.2009г. в иске отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал, что на момент рассмотрения спора предприниматель Бабакехян Л.В. не является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд с требованием о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества и является ненадлежащим истцом.

СНТ "Мечта" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда относительно того, что решение по делу  № А21-6921/2007 не может повлиять на права СНТ «Мечта» с выдержкой текста из данного решения, и вынести в этой части новое решение.

По мнению подателя жалобы, ссылаясь в мотивировочной части на решение по делу № А21-2890/2007, суд не учел, что основанием для отказа в иске СНТ «Мечта» послужило то обстоятельство, что решением по делу  № А21-2890//2007 за предпринимателем Бабакехян Л.В. было признано право собственности на спорное самовольное строение. Третье лицо считает, что, поскольку  жалоба СНТ «Мечта» на решение от 21.06.2007 г. была принята вышестоящими инстанциями, это свидетельствует о том, что СНТ «Мечта» является надлежащим заявителем, на права которого может повлиять принимаемый по делу судебный акт. Податель жалобы указал, что судом не рассматривались доводы СНТ «Мечта», приведенные в отзыве на исковое заявление предпринимателя Бабакехяна Л.В.

По мнению СНТ «Мечта», самовольное строительство, осуществленное Бабакехян Л.В. на месте литеров «В» и «Б», нарушает права и охраняемые законом интересы садоводческого товарищества, что выражается как в утрате им имущества, так и в создании препятствий для реализации СНТ «Мечта» своего права на регистрацию права собственности на объекты, на которые за обществом в 2003 г. признано право собственности, и на оформление земельных отношений на участок, расположенный под этими объектами.

ООО "ДУДУК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

Остальные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель СНТ «Мечта» жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель истца, ООО «Дудук» и ООО «Андо» возражал против удовлетворения жалобы. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ОАО Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" представителя для участия в судебном заседании не направило.

На основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, 3 лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, решением   арбитражного   суда Калининградской области от 07.07.2003г. по делу №А21-4487/03-С2   за СНТ            «Мечта» признано право собственности на тортовый павильон общей площадью 98, 9 кв.м., состоящий из трех помещений: 1 этаж литер «А» площадью 18, 8 кв.м.,   1 этаж литер «Б» площадью 14, 4 кв.м., 1 этаж литер «В» площадью 65,7кв.м., расположенный   в   районе   СНТ   «Мечта»   в   Балтийском   районе   г. Калининграда   за   поселком   Прибрежный,   согласно   техническому   паспорту Калининградского МБТИ № 33025 по состоянию на 08.04.1997г.   В УФРС по Калининградской    области    право    собственности        на   указанный  объект зарегистрировано не было.

26.06.2004г. между СНТ «Мечта» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Бабакехян Л.B. (Арендатор)  заключен   Договор на сдачу в аренду  нежилого  помещения  (под  кафе),  расположенного  на территории садоводческого   товарищества   «Мечта»   общей   площадью   90,9   кв.м. Как указано в п.1.1 договора,   обозначенного в техническом паспорте МБТИ под литерами Б и В, из них:  72 кв.м. - для обслуживания клиентов, 18,9 кв.м - подсобное помещение. Срок действия договора установлен до 25.06.2005г. Впоследствии сторонами заключались новые договоры на сдачу в аренду помещений: от 25.12.2005г. - на сдачу в аренду торгового павильона, состоящего из одного нежилого помещения (1 этаж литер «В»), общей площадью 65. 7 кв.м. и договор от 15.04.2007г., действующий   до 15.10.2007г., на сдачу в аренду нежилого помещения (1 этаж литер «В»), общей площадью 65, 7 кв.м.

В октябре (акт 17.10.2006г. № 110 о пожаре) в помещении кафе возник пожар   и   Предпринимателем       произведены    работы    по    восстановлению имущества. В результате проведенных предпринимателем на земельном участке в поселке Прибрежный в районе садоводческого товарищества «Мечта» работ, построено нежилое здание литер 1 из литера А, общей площадью 129,9 кв. м, левым боковым фасадом примыкающее к существующему нежилому строению.

Ссылаясь на возведение объекта на арендуемом земельном участке без разрешения на строительство, получения необходимых разрешений и согласований, но постройку объекта с соблюдением строительных норм и правил, предприниматель на основании ст.222 Гражданского кодекса РФ обратился с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 той же статьи (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд и вынесения судом решения) допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, свидетельствующие о предоставлении предпринимателю Бабакехяну Л.В. земельного участка в пользование, под строительство объекта капитального типа либо под существующую возведенную постройку. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, истцу не предоставлялся, разрешительные документы на строительство объекта Предпринимателем не получались.

Вместе с тем, после вступления в законную силу решения суда от 21.06.2007. по настоящему делу предприниматель зарегистрировал за собой право собственности на нежилое здание (литер А1), обшей площадью 129, 9 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, пос. Прибрежный, в районе с/т «Мечта», что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2007г. серии 39-АА № 514144. Впоследствии право собственности Бабакехяна Л.В. было прекращено в связи с регистрацией 18.10.2007г. права собственности на указанный объект за ООО «Андо» (свидетельство серии 39-АА № 529636).

09.12.2008г. право собственности на нежилое здание (литер А1), общей площадью 129, 9 кв.м., расположенное по адресу. Калининградская область, пос, Прибрежный, в районе с/т «Мечта, свидетельство 39-АА № 659690 зарегистрировано за ООО «Дудук».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав на отсутствие заинтересованности предпринимателя Бабакехяна Л.В. в предъявлении иска о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Правильность данного вывода участвующими в деле лицами не оспаривается.

СНТ «Мечта» оспаривается мотивировочная части решения с указанием на то, что решение по делу № А21-6921/2007 не может повлиять на права СНТ «Мечта».

Апелляционный суд признал жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства обращаться с требованиями о сносе самовольной постройки вправе лишь заинтересованные лица, права которых нарушены ее возведением или существованием (собственники или арендаторы земельного участка, на котором данная постройка возведена и т.п.).

Между тем, у Товарищества отсутствовало зарегистрированное право собственности на строение, признанное за ним решением суда от 07.07.2003 г. по делу № А21-4487/03-С2 и права на земельный участок, на котором расположено указанное строение (аренда, собственность, право постоянного (бессрочного) пользования).

Вынося решение суда по делу № А21-6921/2007, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Мечта», поскольку права последнего не затронуты возведением постройки, а доказательств обратного не представлено. При этом наличие либо отсутствие зарегистрированного права собственности на нежилое помещение за предпринимателем для разрешения спора по существу правового значения не имело, поскольку имелись иные основания к отказу в иске. Решение суда от 21.06.2007 года по делу № А21-2890/2007 не являлось преюдициальным для вынесения решения суда от 14.04.2008 г. по делу № А21-6921/2007.

Данное обстоятельство также подтверждается